Судья Кандыбор С.А.

Дело № 22-3760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А., 

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

адвоката Николаева Н.Е., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Силивончика Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со основным общим образованием, холостой, лиц на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, работающий водителем по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Судом принято решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года на имущество ФИО1-автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., до полного исполнения назначенного уголовного наказания в виде штрафа. 

В приговоре разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Силивончик Д.Е., обжалуя приговор, указал на неверное толкование судом положений уголовного закона, не применившего конфискацию предмета преступления- автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, а сохранившего арест на указанный автомобиль до исполнения назначенного наказания в виде штрафа. Автор апелляционной жалобы указывает на императивные требования положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, совершение ФИО1 преступления после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ и полное соответствие указанного автомобиля предъявляемым требованиям для конфискации имущества. Просит приговор суда изменить, применить положения о конфискации имущества и обратить в собственность государства автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Квалификация действий осуждённого и доказанность его вины по ч.1 ст.264.1 УК РФ не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний. Отягчающих наказание обстоятельств суд справедливо не усмотрел.

Суд, определяя вид и размер наказания, надлежащим образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа (... Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при решении вопроса о сохранении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., до исполнения назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

При этом, применение указанной нормы, вопреки выводам суда, не ставится в зависимость от посткриминального поведения осуждённого, его социальной адаптации, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении инкриминированного преступления, – что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному подразделением ГИБДД (...) ДД.ММ.ГГГГ, (...), автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах автомобиль, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... ХУ 125 Rus, принадлежащий осужденному ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года на имущество ФИО1-автомобиль марки ... ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк