2-183/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бондаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

...> лица Управление Росреестра по РО, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 632 кв.м, кадастровый номер № и садовый домик, площадью 122,4 кв.м кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

...>. После приобретения садового домика в собственность ею было принято решение о его перепланировке и реконструкции в жилой дом для постоянного проживания. С этой целью был собран пакет документов для направления Уведомления в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Был получен Градостроительный план земельного участка № от 11.05.2018 года. В соответствии с п. 6 земельный участок расположен в зоне приаэродромных территорий ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», «Центральный», «Ростов-Северный» и «Роствертол» г. Батайск. Ею были получены соответствующие согласования с приаэродромными территориями: согласование Аэродрома «Батайск» № от 19.06.2018 года, согласование аэродрома Северный от 18.06.2018 года №, заключение аэродрома Центральный от 16.06.2018 года № и письмо от 06.07.2018 года №, письмо Южное МТУ Росавиации от 07.08.2018 года №. 

Однако письмом Администрации города Ростова-на-Дону в лице ДАиГ города Ростова-на-Дону № от 20.09.2018 г. отказано ввиду отсутствия компетенции. 

Тем не менее, истцом строительство и отделочные работы были произведены. К существующему объекту лит. А был пристроен лит. А1, площадью 21,1 кв.м. После реконструкции согласно Техническому паспорту, на земельном участке располагается Жилой дом, площадью 144,2 кв.м. 

Письмом Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 года № было установлено, что истцом была осуществлена реконструкция без получения разрешительных документов. И разъяснен порядок узаконения Жилого дома путем обращения с иском к Администрации города Ростова-на-Дону. 

Для установления соответствия Жилого дома, площадью 144,2 кв.м действующим нормам и правилам, а также о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан, она обратилась в ..., которое подготовило Заключение о результатах исследования № от 10.10.2018 года. Согласно выводам Заключения № от 10.10.2018 г. реконструированный Жилой дом лит. А соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования. 

На основании изложенного, просила суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 144,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Прекратить зарегистрированное право собственности на садовый домик, площадью 122,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрированный за ФИО1 в соответствии с регистрационной записью № от 14.11.2017 года. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности возражала против удовлетворения иска. 

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по РО, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев материалы данного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются следующие: наличие прав на земельный участок, которые позволили истцу осуществить строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие необходимой разрешительной и проектной документации, соблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Из пояснений истца, материалов дела судом с достоверностью установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 632 кв.м, кадастровый номер № и садового домика, площадью 122,4 кв.м кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

...>. После приобретения садового домика в собственность истцом было принято решение о его перепланировке и реконструкции в жилой дом для постоянного проживания. С этой целью был собран пакет документов для направления Уведомления в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Был получен Градостроительный план земельного участка № от 11.05.2018 года. В соответствии с п. 6 земельный участок расположен в зоне приаэродромных территорий ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», «Центральный», «Ростов-Северный» и «Роствертол» г. Батайск. Ею были получены соответствующие согласования с приаэродромными территориями: согласование Аэродрома «Батайск» № от 19.06.2018 года, согласование аэродрома Северный от 18.06.2018 года №, заключение аэродрома Центральный от 16.06.2018 года № и письмо от ... г. №, письмо Южное МТУ Росавиации от 07.08.2018 года №/ЮМТУ. Судом установлено, что к существующему объекту лит. А был пристроен лит. А1, площадью 21,1 кв.м. После реконструкции согласно Техническому паспорту, на земельном участке располагается Жилой дом, площадью 144,2 кв.м. 

Однако письмом администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 года № было установлено, что истцом была осуществлена реконструкция без получения разрешительных документов. И разъяснен порядок узаконения Жилого дома путем обращения с иском к Администрации города Ростова-на-Дону. 

Реконструкция дома произведена истцом за счет его сил и средств, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка. 

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. 

В судебном заседании установлено, что назначение спорного строения лит. «А» соответствует целевому назначению отведенного земельного участка. 

Согласно заключения эксперта ... № от 10.10.2018 года реконструированный Жилой дом лит. А соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует правилам землепользования.

Согласно заключения эксперта ... № от 23.11.2018 года реконструированный Жилой дом лит. «А,А1,а,а2» по адресу: 

<

...> соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, требованиям предъявляемым к жилым помещениям, указанным в разделе II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, расположен на земельном участке с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком и фактически используется в качестве одноквартирного жилого дома, в связи с чем, реконструированный жилой дом Лит. «А,А1,а,а2» по адресу: 

<

...> является пригодным для постоянного проживания. 

Суд полагает, что выводы ... в заключении № от 10.10.2018 года и в заключении № 23.11.2018 года являются полными и обоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, в том числе для определения соответствия строения, расположенного по адресу: 

<

...> градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, СанПин, пожарной безопасности. 

Согласно выводам эксперта ... (заключение № от 22.01.2019 года) строение, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, требованиям действующих строительных норм и правил для одноквартирных жилых домов. 

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ... (заключение № от 22.01.2019 года) выводы эксперта обоснованы, подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом указанное заключение может быть принято во внимание.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Также, истцом был получен Градостроительный план земельного участка от 11.05.2018 года. В соответствии с п. 6 земельный участок истца расположен в зоне приаэродромных территорий ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», «Центральный», «Ростов-Северный» и «Роствертол» г. Батайск. Истцом были получены соответствующие согласования с приаэродромными территориями: согласование Аэродрома «Батайск» № от 19.06.2018 года, согласование аэродрома Северный от 18.06.2018 года №, заключение аэродрома Центральный от 16.06.2018 года № и письмо от 06.07.2018 года №, согласование Южное МТУ Росавиации от 07.08.2018 года №. 

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании не установлено, что самовольно возведенное строение на территории земельного участка по адресу: 

<

...> принадлежащего истцу на праве собственности нарушило чьи-либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования с учетом их уточнения законными и обоснованными. 

Доводов обратному суду представлено не было.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

...> лица Управление Росреестра по РО, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 144,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Прекратить зарегистрированное право собственности на садовый домик, площадью 122,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрированный за Козенко Т.амарой Т. в соответствии с регистрационной записью № от 14.11.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 года.

Судья: