Дело № 2-1346/2024

УИД 91RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» сентября 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», третье лицо Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 057 400 рублей, а также расхода по уплате государственной пошлины в сумме 13 487 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем транспортного средства Volkswagen Т4, регистрационный знак №, 2002 года выпуска. 18 сентября 2023 года ориентировочно в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя казанным выше транспортным средством, осуществлял движение по дороге и, при наезде на канализационный люк, незакрепленная крышка люка вылетела и причинила повреждения транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, каких-либо предупреждающих знаков, ограждений возле люка выставлено не было. После данного дорожно-транспортного происшествия в истцом связался представитель филиала «Южный» Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», из пояснений которого стало известно, что данная компания является подрядчиком ремонтным работ в 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, и указал о готовности возместить ущерб и расходы, связанные с проведением исследования, поскольку ими не была исполнена обязанность по созданию безопасности при эксплуатации конкретного участка дороги. Стороны обратились к специалисту, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, в присутствии представителя ООО «РСК» ФИО3, и подготовил акт экспертного автотехнического исследования № от 4 октября 2023 года, где указал на повреждения и рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, сумма которого составила 1 057 400 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, ущерб не возмещен. 

Протокольным определением от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Иные стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ответчика поступило письменное заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 3 сентября 2024 года отказано. 

В материалы гражданского дела представителем ответчика предоставлены письменные возражения на иск.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 указанного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения закреплены в статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1462-р создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно указанному распоряжению, целями деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» являются, среди прочего: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности; обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог; организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам; обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения.

Предметом деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen T4, государственный регистрационный номер №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2023 года, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen T4, государственный регистрационный номер №.

Определением инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 18 сентября 2023 года № 82ОО № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 18 сентября 2023 года в 08 часов 00 минут в г. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen T4, государственный регистрационный номер №, осуществил движение при наезде на канализационный люк, который вылетел с места и причинил повреждения транспортному средству.

Из дополнения к определению по делу об административном правонарушении участниками дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО2 и РСК.

По состоянию на 18 сентября 2023 года подрядчиком по государственному контракту от 23 сентября 2021 года №-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция улично-дорожной сети 

<

адрес>» Этап II, лот 2 является Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора выявлены следующие недостатки в экплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на межквартальном проезде перед пересечением с 

<

адрес> имеется канализационный люк, посадочная поверхность корпуса крышки люка не соответствует п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019, что не соответствует требования п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017). 

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО № ТТТ7031797611.

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу № 4 октября 2023 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen T4, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2023 года, составляет 1 057 400 рублей.

Из ответа ИП ФИО4, которым проведен осмотр транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра принимал участие представитель Общества с ограниченной ответственностью «РСК» ФИО3, которым осуществлена оплата проведения экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № № от 26 сентября 2023 года.

В ходе оформления материалов, связанных с дорожно-транспортным происшествием 18 сентября 2023 года сотрудниками ГИБДД отобраны письменные пояснения у ФИО5, являющегося дорожным рабочим ООО «РСК», который пояснил по обстоятельствам наезда транспортного средства ФИО2 на канализационный люк. Дополнительно указал, что на момент происшествия имело место ограждение или нет он пояснить не может, о произошедшем уведомил мастера ФИО3 После происшествия вместе с иным работником возвратился на перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие и установил на место люк и ограждение, до приезда сотрудником полиции.

Согласно документам, подтверждающим трудовую деятельность, представленным ответчиком, ФИО3 был в период с 2 августа 2022 года по 27 апреля 2024 года трудоустроен в Обществе с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в должности производитель работ на участке по строительству автомобильных дорог/СП Евпатория. ФИО5 в период с 14 июля 2021 года по 27 апреля 2024 года также был трудоустроен в Обществе с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в должности дорожного рабочего на участке по строительству автомобильных дорог/СП Евпатория.

Указанное подтверждается копиями приказом по трудовой деятельности Общества в отношении указанных лиц, а также трудовых договором и дополнительных соглашений.

Изложенные сотрудниками ответчика пояснения и установленные судом обстоятельства согласуются с видеозаписью, представленной представителем истца в материалы гражданского дела, на которой зафиксирован непосредственно момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение экспертного исследования № от 4 октября 2023 года, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Ответчик, представитель которого принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде и которому судом была разъяснена обязанность бремя доказывания своей невиновности как лицу, причинившем вред, а также порядок назначения по делу судебной экспертизы, что усматривается из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 245), ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил, вследствие чего судом принимается указанное заключение, как надлежащее и допустимое доказательство. 

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, несмотря на направление в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензий с целью урегулирования спорных правоотношений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 487 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 057 400 (один миллион пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 487 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2024 года.

Судья Е.В. Чумаченко