Номер дела в суде первой инстанции: 1-2/2023 УИД 23MS0056-01-2023-001000-47

Судья: Жинкина Е.Ю. Дело № 10-10/2023

Апелляционное постановление

город Краснодар 16 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

представителя прокуратуры Нелиной Е.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника (адвоката) Никульшина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никульшина Александра Александровича, действующего в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2023 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, официально трудоустроенный в 

<

данные изъяты>» в должности водителя, ранее судимый: 

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 января 2019 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев – в соответствии с положениями статей 74, 71, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 января 2018 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 4 апреля 2018 года по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа Краснодара от 1 марта 2019 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год – в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, освобожден 16 июля 2021 года);

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 1 марта 2022 года по статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не исполнено),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 1 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда;

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений и с учетом сложения не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 1 марта 2022 года, ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с вынесенным в отношении него приговором, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость вынесенного в отношении него приговора. Так, ФИО1 обращает внимание на то, что по делу был установлен ряд обстоятельств, смягчающих ему наказание, а именно: явка с повинной, сотрудничество со следствием, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, что не в полной мере было учтено мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания. Также заявитель жалобы отмечает, что им в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб, он искренне раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел и иные характеризующие личность осужденного сведения. Более того, мировой судья при вынесении приговора оставил без внимания факт наличия у осужденного ряда заболеваний, которые не позволяют ему отбывать наказание в виде лишения свободы. Помимо этого апеллянт указывает, что им совершены преступления, которые не относятся к категории тяжких преступлений, и санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы. В дополнение к этому апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2023 года, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Адвокатом Никульшиным А.А. также была подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда.

В обоснование поданной жалобы защитник также ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость вынесенного в отношении его подзащитного приговора, а также указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к оценке сведений о личности осужденного, в том числе сведений о его семейном положении и состоянии здоровья, и обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе вышеперечисленных. В заключении защитник указывает, что ФИО1 не представляет опасность для окружающих и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник (адвокат) Никульшин А.А. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2023 года, назначив ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник (адвокат) Никульшин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор мирового судьи.

Представитель прокуратуры Нелина Е.И. просила оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника (адвоката) Никульшина А.А. – без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего – акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО8, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, прислали в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются. 

Содеянное осужденным ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (каждое инкриминируемое деяние), что также не оспаривается в апелляционных жалобах.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая доводы стороны защиты о несправедливости и чрезмерной суровости вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должны учитывать также сведения о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом положения статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании пункта 1 части 1 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие виды наказания за совершение указанного преступления: штраф в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев; обязательные работы на срок до 360 часов; исправительные работы на срок до 1 года; ограничение свободы на срок до 2 лет; принудительные работы на срок до 2 лет; арест на срок до 4 месяцев; лишение свободы на срок до 2 лет.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе отнесение законом совершенного ФИО1 преступления к категории небольшой тяжести и отсутствие оснований изменения категорий преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания также учтены сведения о личности виновного, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего.

В действиях ФИО1 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, а также заболевания, подтвержденные выписным эпикризом, а именно: правосторонний осумкованный гидроторакс, полисигментарная деструктивная пневмония, ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылок на положения соответствующих пунктом и частей статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически осужденному ФИО1 наказание назначено с учетом соответствующих обстоятельств, смягчающих ему наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений. 

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 января 2019 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (с учетом присоединения не отбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 января 2018 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и от 4 апреля 2018 года по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев); приговором мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа Краснодара от 1 марта 2019 года он же осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима); приговором мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 1 марта 2022 года он же осужден по статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не было исполнено). Судимость за совершение указанных преступлений не снята и не погашена, что и не оспаривается апеллянтом. 

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при назначении наказания.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья при назначении наказания также учитывал конкретные обстоятельства содеянного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб содержание приговора свидетельствует о том, что мировой судья при назначении наказания в полной мере учел все необходимые обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных мировым судьей, в апелляционных жалобах не указано и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья сделал вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 68 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что по смыслу указанной нормы при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, при назначении наказания мировым судьей учтено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья при назначении наказания не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 назначен единственно возможный вид основного наказания, предусмотренного санкцией части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы его деяния, – лишение свободы. 

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что мировой судья при назначении наказания не учел возможность назначения альтернативного вида наказания.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным по обжалуемому приговору суда (предусмотренные статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), аналогичны тем, за совершение которых он был осужден ранее, отбывал наказание, в том числе, в виде реального лишения свободы, и судимость за совершение которых не снята и не погашена.

Кроме того, ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 1 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 ранее осуждался за совершение корыстных преступлений и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление (против собственности), разделяет позицию суда первой инстанцией о том, что ФИО1, несмотря на предоставленную ему судом возможность доказать свое исправление, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, посчитав, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточно, мировой судья пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, что в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причин не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Приговор суда в указанной части обоснован и надлежащим образом мотивирован.

Проверяя размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из содержания названной нормы права, условием применения положений указанной нормы является отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В данном случае имело место добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако, мировым судьей также установлен рецидив преступлений (обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений указанной нормы у мирового судьи при назначении наказания ФИО1 не имелось.

Далее суд обращает внимание, на то, что согласно части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку настоящее уголовное дело, по которому дознание проводилось в общем порядке, было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, максимальный размер наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного частью 1 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мог превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.

Мировым судьей за совершение каждого преступления осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев лишения свободы, то есть в пределах, установленных законодательством с учетом факта рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем частично сложения, в размере 10 месяцев лишения свободы, что также не превышает установленные законом пределы размера назначаемого наказания.

При этом суд также отмечает, что положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, вовсе не означают, что при наличии любого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание не может превышать одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения указанной нормы необходимо толковать во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права в их системном истолковании позволяет заключить, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, за исключением случаев, когда имеют место смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, за совершение каждого преступления осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев при пределе – не более 1 года 4 месяцев.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что мировой судья при назначении наказания не учел положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров также назначено без нарушений норм материального права. 

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Тем самым, каких-либо нарушений закона, позволяющих считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Выводы суда относительно назначенного наказания, его виде, размере в приговоре суда должным образом мотивированы. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что мировой судья при вынесении приговора оставил без внимания факт наличия у осужденного ряда заболеваний, суд апелляционной инстанции повторно указывает, что названное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.

Утверждение осужденного о наличии препятствий для исполнения наказания в связи с заболеваниями является несостоятельным, поскольку наличие заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, должно быть установлено и подтверждено соответствующим врачебным заключением.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такое заключение предоставлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание осужденного на то, что в настоящее время он вправе обратиться в суд по месту нахождения исправительного учреждения с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью, если указанная болезнь препятствует ему отбыванию наказания, в порядке исполнения приговора (статья 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты наказание назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и статьями 299, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим – оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.11, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никульшина Александра Александровича, действующего в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Хазиков

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.