дело № 1-729/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов Максимовой И.Л., Степанова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего грузчиком в ООО «Внедрение», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично соединено с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение у ФИО6 щенка кобеля породы «Хаски» путем обмана, подошел к дому № по 

<

адрес>, где встретился с ФИО6 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом прогулки с собакой, попросил у ФИО6 щенка кобеля породы «Хаски», на самом деле намереваясь указанной собакой распорядиться по своему усмотрению. ФИО6, введенная в заблуждение ФИО1, не догадываясь о его преступных намерениях, передала последнему щенка кобеля породы «Хаски». ФИО1, получив от ФИО6 путем обмана щенка кобеля породы «Хаски», из корыстных побуждений похитил его и скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным щенком по собственному усмотрению, продав его ФИО7, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по факту хищения имущества ФИО6 признал частично, не согласившись со значительностью ущерба, причиненного потерпевшей. По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время попросил у потерпевшей погулять щенка породы «Хаски», на что последняя согласилась, и передала ему щенка. Затем продал похищенного щенка на сайте объявлений «Авито» незнакомой ранее девушке за 5000 рублей.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце августа 2017 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ прогуливался около 

<

адрес> и увидел на улице ФИО6, которая выгуливала щенка кобеля породы «Хаски» рыже-белого окраса. Подошел к ней, поздоровался, попросил погулять с вышеуказанным щенком, мотивировав это тем, что он ему очень понравился, а также тем, что у ФИО6 есть маленький ребенок, и он хотел помочь ей, освободив для неё время. На его предложение последняя согласилась, оставила ему собаку, а сама пошла по своим делам. Выгуливал собаку в течение 3-х часов, в это время, из-за трудного материального положения у него возник умысел на хищение данного щенка, чтобы в последующем продать его. Сразу же сфотографировал вышеуказанного щенка на свой мобильный телефон и через интернет в этот же день выложил его фотографии на сайте продаж avito.ru за 10000 рублей. В этот же день, после прогулки, ему позвонила ФИО6, они с ней опять встретились, он отдал в этот день ей щенка. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вновь пошел в сторону 

<

адрес>, чтобы встретить ФИО6 и снова, под тем же предлогом попросил последнюю взять вышеуказанного щенка погулять, она опять согласилась и ушла по своим делам. У него же в тот момент не было мыслей возвращать щенка обратно, хотел его забрать себе и в последующем продать через интернет сайт. При этом осознавал, что совершает преступление. После того, как ФИО6 отдала ему собаку, пошел от 

<

адрес>, в этот же день, в обеденное время ему написал кто то на сайте avito.ru по поводу продажи щенка, в ходе переписки по интернету покупатель попросила скинуть фотографии данного щенка по «Viber», согласился и скинул фотографии, которые дополнительно сделал во время прогулки с щенком. В ходе переписки с покупателем, узнал, что эта девушка и её зовут ФИО7, также они с ней определились в цене в размере 5000 рублей. Далее договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у поликлиники № по 

<

адрес>. В указанное время ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и пояснила, что ждет его возле шлагбаума у вышеуказанной поликлиники. Пояснил, что будет через 10 минут. Когда подошел к шлагбауму, возле него стоял автомобиль, какой именно, не помнит, из нее вышла ФИО2 к нему на встречу. Далее передал ей щенка, также пояснил, чем и как его кормить, она же ему передала денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Деньги потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле 

<

адрес> встретился с ФИО6 С момента хищения у ФИО6 щенка заблокировал ее номер телефона. При встрече последняя спросила, где ее собака, ответил, что у него ее нет, что он ее продал. ФИО6 сказала, что если он в течение 1-2 дней не вернет ей щенка, она обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, попросил прийти в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, сразу же понял, что вызывают его именно по факту хищения щенка. ДД.ММ.ГГГГ пришел в вышеуказанный отдел полиции, после чего в ходе беседы с сотрудником полиции, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной по вышеуказанному факту (л.д. 21-24).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон), судом оглашались показания не явившихся свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в начале августа 2017 года на «Хитром» рынке для своего сына приобрела щенка кобеля породы «Хаски» рыже-белого окраса за 15000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ прогуливалась около 

<

адрес> с вышеуказанным щенком, где встретила в это время знакомого ФИО1, который подошел, поздоровался с ней, также попросил погулять с вышеуказанным щенком, мотивировав это тем, что ему понравилась собака, а также тем, что у неё есть маленький ребенок, и он хотел помочь ей и освободить для неё время. На его предложение согласилась, оставила ему собаку, а сама пошла по своим делам. Примерно через 3 часа созвонилась с ФИО1, спросила где он, последний сказал, что на том же месте, она пришла и забрала собаку. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов снова выгуливала вышеуказанную собаку у 

<

адрес>. В это же время вновь встретила ФИО1, который опять предложил помочь ей и выгулять собаку, на его предложение опять согласилась, после чего пошла по своим делам, а ФИО1 с щенком оставила у вышеуказанного дома. Примерно через 3 часа позвонила ФИО1, однако телефон был отключен. В этот день домой к ФИО1 не стала заходить, так как подумала, что он вернет ей собаку позже, но этого не произошло. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО1, однако телефон по прежнему был выключен. Мужу и сыну пояснила, что оставила собаку у подруги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> встретила ФИО1 и спросила у него, где её собака, последний ответил, что собаки у него нет, что он её продал. Пояснила ему, что если он в течение 1-2 дней не вернет собаку, то она обратится в полицию. В период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 никаких действий не было, поэтому по данному факту обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 в результате хищения её щенка кобеля породы «Хаски» причинил ей значительный материальный ущерб. В ходе следствия похищенный щенок ей возвращен (л.д. 14-15, 39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что длительное время планировала прибрести щенка кобеля породы «Хаски». ДД.ММ.ГГГГ на сайте avito.ru обнаружила объявление о продаже кобеля щенка «Хаски» рыже - белого окраса возрастом 2 месяца за 10000 рублей без документов, в объявлении указан номер телефона №, также написано имя продавца - Артур. Далее, на сайте avito.ru написала человеку, разместившему это объявление, сказав, что готова приобрести вышеуказанного щенка, но при условии скидки. Молодой человек ответил, что готов продать щенка за 7000 рублей, однако данная сумма её не устраивала, планировала купить щенка дешевле. Попросила продавца выслать ей фотографии щенка. Продавец прислал ей несколько фотографий. После чего, в процессе общения ей удалось снизить цену за щенка до 5000 рублей. С продавцом договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ у городской больницы №. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехала к больнице. Через некоторое время к ней подошел мужчина, а рядом с ним бежал щенок «Хаски». Когда мужчина подошел к ней, то стал рассказывать, что щенка приобрел за 11000 рублей, назвал его «Локи». Кроме того, мужчина рассказал, как ухаживать за ним, чем его кормить. Передала мужчине 5000 рублей одной купюрой, а он свою очередь передал ей щенка. После чего взяла вышеуказанного щенка и уехала. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, попросил подъехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Также пояснил, чтобы она взяла с собой вышеуказанного щенка кобеля породы «Хаски», мотивировав тем, что мужчина, который продал ей собаку, её хозяином не являлся, а похитил её у другого владельца. ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышеуказанным щенком подъехала к ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в вышеуказанном здании увидела мужчину, который ей продал щенка, от сотрудников полиции ей стали известны его полные данные - ФИО1 (л.д. 27-29).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация в отношении ФИО1 о его причастности к хищению щенка породы «Хаски» у ФИО6 (л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> похитило у неё щенка породы «Хаски», причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей (л.д.9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО6 щенка породы «Хаски» (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 46-50).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъят щенок кобель породы «Хаски» (л.д. 31-32), который осмотрен (л.д. 33-35), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две фотографии с изображением щенка породы «Хаски», предоставленные потерпевшей ФИО6 (л.д. 42), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 43-44).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, обманув ФИО6, похитил принадлежащего последней щенка кобеля породы «Хаски», стоимостью 15000 рублей.

Судом исключено из объема обвинения как излишне вмененное указание на злоупотребление доверием потерпевшей, поскольку длительных отношений, на основе которых между подсудимым и потерпевшей могли сформироваться доверительные отношения, между ними фактически не было, такими отношениями подсудимый не злоупотреблял, а способом совершения преступления явился обман.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества - щенка кобеля породы «Хаски», принадлежащего ФИО6, квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества - щенка кобеля породы «Хаски», принадлежащего ФИО6, квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба по делам о хищении имущества судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ущерб для потерпевшей ФИО6 значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение щенка кобеля породы «Хаски», по мнению суда, потерпевшую не поставило. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение щенка кобеля породы «Хаски» поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании в частях, не противоречащим иным доказательствам по делу, а также согласующиеся с ними оглашенные показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

При этом оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетеля по делу, суд не усматривает, признает их правдивыми и достоверными, берет их в основу приговора.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допроса ФИО1 лично читал протокол своего допроса, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 73), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 74).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будет способствовать достижению целей наказания, предотвращению совершения подсудимым новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: щенка кобеля породы «Хаски» рыже-белого окраса – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.