Дело №2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Суховерской В.М., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Галичский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги платной стоянки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги ООО «...» в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, при этом судом установлено, что dd/mm/yy в 20 часов 06 минут, управляя автомобилем Авто1, в нарушение правил п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, перед началом маневра разворота он не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Авто2, принадлежащему истцу, под управлением ФИО7, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а ему (истцу) причинены ущерб и убытки.

Впоследствии истцом были уточнены требования, он просил взыскать указанные выше убытки в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2, при этом дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также указанные выше убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО8, а интересы ФИО4 – ФИО5 В ходе судебного разбирательства представители указывали на наличие вины ФИО7 в произошедшем ДТП и наличии оснований для уменьшения ответственности ФИО4, а также на то, что необходимости в восстановлении автомобиля не было, поскольку имело место тотальная гибель автомобиля истца, а ущерб не превышает 

<

данные изъяты> руб. Представитель ФИО2 указал на то, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу и просил взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «МАКС», однако представитель его в судебное заседание не явился, его неявка не препятствовала рассмотрению данного дела по существу. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что dd/mm/yy в 20 часов 06 минут в районе дома 5 корпус 1 по ... шоссе г. Ярославля ФИО4, управляя автомбилем Авто1 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, перед началом маневра разворота не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Авто2 с государственным регистарционным знаком № под управлением ФИО7, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2014 года, решением Ярославского областного суда от 03 октября 2014 года, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, именно по вине ФИО4 причинен ущерб имуществу истца, что суд находит доказанным исходя из указанных выше судебных актов. Доводы представителей ответчиков о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и определенная степень вины ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу, суд находит не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и собранным в рамках дела об административном правонарушении доказательствам. 

Из материалов проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы, проведение которой было инициировано представителем ФИО4 ФИО9, и для проведения которой были представлены материалы проверки ДТП, в том числе схема и объяснения участников ДТП, следует, что в представленных материалах не содержится достаточно информативных сведений и признаков, по которым возможно было бы установить точные координаты столкновения транспортных средств относительно проезжей части, а также механизм ДТП, однако при этом эксперт отметил, что водителю ФИО7 следовало руководствоваться п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Из объяснений ФИО7 следовало, что он двигался в светлое время суток по правой полосе со скоростью 70-75 км/ч. и увидел как перед ним начал неожиданно разворачиваться автомобиль марки Тайота, в результате чего он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Данные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о наличии у суда оснований для уменьшения степени вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку именно его действия в сложившейся ситуации привели к столкновению транспортных средств и послужили причиной возникновения ущерба, поскольку им нарушены Правила дорожного движения, что установлено указанными выше судебными актами. Доводы представителей ответчиков о превышении скорости движения в населенном пункте ФИО7, могут свидетельствовать лишь о простой неосмотрительности данного лица, обусловленной недостаточной оценкой действий иных участников дорожного движения, в частности ФИО4, но в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не находятся. В отношении маневров ФИО7, на которые ссылались представители ответчиков в судебном заседании, и для оценки действий которого просили назначить суд автотехническую экспертизу, следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных сведений для решения вопросов обозначенных представителями ответчика, данный недостаток нельзя признать устранимым, учитывая давность обозначенных событий, восстановление транспортных средств после происшествия, и исходные сведения содержащиеся в деле об административном правонарушении. При этом установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют суду, исходя из того, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 очевидна, разрешить данный спор в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Поскольку именно действия ФИО4, управлявшего в момент происшествия автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, привели к столкновению транспортных средств, с учетом характера рассматриваемого спорного правоотношения (материальный ущерб), при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ФИО4 и ФИО2 трудовых отношений, оснований для солидарной ответственности, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4 как лицо, причинившее вред имуществу истца. 

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности перед ФИО6, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, а также следующим из материалов данного дела, на ФИО2 не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании убытков, обусловленных данным дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке с ответчиков удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО4, суд исходит из следующего. 

Сторонами не оспаривалось, что в возмещение ущерба им получено страховое возмещение в размере 120000 рублей. При этом как следует из материалов страхового дела, в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком была проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей - 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, истец обратился в ООО «АРТЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты>, а с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из объяснений представителя истца, и подтверждается товарными чеками том (л.д. 38-41), истец приобрел запасные части для автомобиля, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Представители ответчиков возражали против размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, указывая, что наступила конструктивная гибель автомобиля. Для проверки указанных доводов, судом по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Эксперт М., который поддержал экспертное заключение в судебном заседании, дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы: указанные в акте осмотра транспортного средства № и в акте осмотра №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy. В соответствии с товарными чеками приобретены запасные части, поврежденные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные актах осмотра транспортного средства. В соответствии с актами осмотра данные детали подлежат замене, что подтверждается фотоматериалами поврежденного автомобиля. Соответственно для восстановления автомобиля требовалась замена запасных частей в товарных чеках. Вместе с тем, эксперт также указал в заключении, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, равна и или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (

<

данные изъяты> руб.), автомобиля Авто2 составляет 90,74% от его стоимости на момент ДТП (

<

данные изъяты>.) то в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства Авто2. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., годных остатков 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны при разрешении данного спора также ссылались Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", в котором установлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как отмечено в Постановлении КС РФ, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Проанализировав, имеющиеся в деле товарные чеки, акты, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, влечет необходимость приобретения запасных частей, стоимость которых практически равна его стоимости на момент ДТП и возложение обязанности по возмещению таких затрат на ответчика приводит к явно несправедливому за счет виновного лица улучшению стоимости имущества, принадлежащего истцу, что не соответствует ни положениям закона, ни существу возникшего деликтного обязательства. Об этом свидетельствуют выводы судебной экспертизы. При этом суд полагает необходимым отметить, что ни в рамках представленной истцом экспертизы, ни в рамках экспертизы проведенной по инициативе страховщика, вопрос о целесообразности такого ремонта не исследовался экспертами. Решение истца о восстановлении автомобиля с учетом указанных выше обстоятельств, факт несения им расходов на приобретение запасных материалов и на выполнение работ по ремонту поврежденного автомобиля, ведущих к высокой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с его стоимостью нельзя признать рациональным, а потому последствия такого решения должны быть отнесены и на него самого.

В этой связи суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, определяя размер убытков, исходя их стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу. Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 137 000 рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-120000).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 16030 руб., и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, данный расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связанны с указанным событием, необходимость их несения должным образом обосновано иске, факт несения расходов истцом сомнений у суда не вызывает. Данные расходы истца должны быть возмещены в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7173 руб. 99 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 21).

Данные расходы подлежат возмещению стороной проигравшей спор, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае размер исковых требований, поддержанных представителем истца составил, в общей сумме 436545 рублей (417515+16030+3000), в том числе: расходы на услуги эвакуатора – 3000 руб., расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 16030 руб., материальный ущерб -417515 рублей), тогда как требования истца судом удовлетворены в размере 156030 рублей (137000+16030+3000). Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению стороной проигравшей спор, то есть ФИО4 в размере 2564 руб. 13 коп., исходя из расчета: 7173,99/436545*156030.

Расходы истца на услуги ООО «...» по проведению оценки в размере 3000 руб., учитывая, что данное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, при разрешении исковых требований, возмещению проигравшей стороной спор не подлежат. Суд также полагает здесь необходимым отметить, что и необходимость несения данных расходов истца в целях обращения в суд с данным иском также не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению данных расходов на проигравшую сторону, т.к. вопрос о целесообразности ремонта автомобиля эксперту не ставился, при обращении в суд с иском имелись и другие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля (товарные чеки, экспертное заключение страховщика).

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от dd/mm/yy в размере 12000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку они явно не основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не мотивированы с правовой точки зрения должным образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что данные расходы должны быть возмещены ей за счет истца, поскольку именно его процессуальной позицией, обусловлена необходимость несения данных расходов. При этом суд, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, находит понесенные ответчиком расходы отвечающими требованиям разумности. Доказательств их чрезмерности суду не представлено.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг судебного эксперта, понесенные ответчиком ФИО2, в размере 12000 руб., подлежат пропорциональному распределению между сторонами истцом ФИО6 и ответчиком ФИО4. К такому выводу суд приходит, учитывая, существо возникшего материального правоотношения, то, что данные расходы понесены в рамках рассмотренного судом дела, являлись необходимыми для его разрешения. 

И в данном случае, учитывая результаты рассмотрения данного дела, указанные расходы должны быть присуждены ответчику ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований, а истцу ФИО6 пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, то есть в следующем порядке: ФИО4 - 4289 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 12000/436545*156030, а в остальной части ФИО6, то есть в размере 7710 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 убытки в размере в размере 137000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на услуги платной стоянки в размере 16030 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2564 руб. 13 коп.;

отказать ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг ООО «Артэкс» в размере 3000 руб.;

отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов; 

взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. с ФИО6, и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей в следующем порядке: с ФИО4 - 4289 руб. 04 коп., с ФИО6 в размере 7710 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2017 года.

Судья: Н.С. Петрова