Дело №2-5/2025 (2-1118/2024) 

УИД 04RS0020-01-2024-001387-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре – помощнике судьи Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что является клиентом банка, имеет счет, открытый 19.01.2022 г. в этом банке для получения заработной платы.

26.10.2022 г. ФИО1 был мобилизован на военную службу в зону проведения СВО на территорию Украины. Банковскую карту, привязанную к его счету в Банк ВТБ (ПАО), он оставил своей матери ФИО2 По прибытию в зону проведения СВО на территории Украины истец извлек из телефона сим-карту с номером телефона № и обеспечил ее хранение и недоступность иных лиц к данной сим-карте. Также из телефона ФИО1 были удалены все приложения, в том числе приложение «ВТБ Онлайн», ранее используемое для связи с банком. 

С 26.10.2022 г. на открытый счет в Банк ВТБ (ПАО) поступала заработная плата истца, а по банковской карте совершались следующие операции: денежные средства снимались в банкомате г. Северобайкальск Республики Бурятия, осуществлялась оплата товаров по карте в предприятиях торговли г. Северобайкальск Республики Бурятия (то есть совершались операции лишь в пределах домашнего региона – Республики Бурятия).

06.10.2023 г. ФИО2 (мать истца) при очередном снятии денежных средств со счета истца через банкомат увидела, что на счете сына находится сумма 294 046,02 руб., вместо ранее имеющейся на счете суммы 965 095,02 руб.

07.10.2023 г. после выяснения обстоятельств того, что сын ФИО1 денежные средства не снимал, никому не переводил, ФИО2 обратилась в полицию, где по данному факту СО МВД России «Северобайкальский» 16.10.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Согласно банковской выписки, получены следующие сведения по операциям:

- 21.09.2023 г. операция снятия в банкомате VB24. РФ, OZERNYI P. 

<

данные изъяты>. в размере 70 000 руб.;

- 21.09.2023 г. операция перевода СПБ. Исходящий С2С А.В. С. в размере 150 000 руб.;

- 21.09.2023 г. операция снятия комиссии за перевод СПБ. В размере 250 руб.;

- 21.09.2023 г. операция перевода на другую карту (Р2Р). Перевод со счета карты 

<

данные изъяты> в размере 497 350 руб.;

- 21.09.2023 г. операция (списания) На лечении. ФИО3 в размере 290 000 руб. Денежные средства по данной операции 21.09.2023 г. в размере 290 000 руб. были возвращены на счет по причине невозможности зачисления по указанным реквизитам.

- 21.09.2023 г. операция снятия комиссии за межбанковский перевод по России физ. лицу в размере 1450 руб.

Общий ущерб от предоставленной некачественной банковской услуги по договору комплексного банковского обслуживания составил 719 050 руб.

Все вышеуказанные операции истом не совершались, он не давал распоряжений, в том числе по дистанционным каналам связи на вышеуказанные банковские переводы, не подписывал данные распоряжения своей электронной подписью/ ее аналогом, ранее никогда не совершал переводы подобным получателям в таких крупных, не характерных для его операций суммах. ФИО1 в приложение «ВТБ Онлайн» не заходил, реквизиты на переводы не заполнял. Кодами из смс-сообщений банковские операции не подтверждал, сами смс-оповещения от банка не получал. Получателей денежных средств истец не знает.

Банк ВТБ (ПАО) при предоставлении некачественной небезопасной финансовой услуги по комплексному обслуживанию и без какой-либо банковской проверки допустил незаконный доступ иных лиц с иных электронных устройств, не принадлежащих ФИО1, и иного местоположения к системе ДБО клиента банка – ФИО1, допустил вышеуказанные «подозрительные» банковские операции.

Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного имущественного вреда (ущерба) в сумме 719 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Полагала, что представленными доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения ответчиком требований законодательства, оказания некачественной финансовой услуги. Полагала, что вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, аутентификацию (через код, направленный на номер телефона №) без какой-либо банковской проверки на предмет подозрительности и сомнительности прошло лицо, не имеющее право быть идентифицированным банком как клиент ФИО1, поскольку по информации ООО «Скартел» с 21.08.2023 г. вышеуказанный абонентский номер телефона находился в пользовании ФИО5 Полагала несостоятельными доводы ответчика, что у банка не имелось оснований для отказа в проведении оспариваемых операций поскольку от истца на поступало уведомлений об утрате / компроментации средств подтверждения, поскольку совершенные 21.09.2023 г. оспариваемые операции имели всю совокупность определенных законодателем самостоятельных признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Все оспариваемые операции не соответствовали характеру, параметрам и объему проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, получатель средств) операциям, обычно совершаемым истцом. А именно: истец никогда ранее не снимал деньги в банкоматах п. Озерный Новосибирской области, не переводил денежные средства в столь крупных суммах, не переводил денежные средства такому получателю как А.В. С. и ФИО3, а также неизвестному получателю на карту/счет №, не использовал для входа в личный кабинет в целях осуществления банковских операций электронное устройство AndroidRedmi 

<

данные изъяты>. При этом, банк в ответе на досудебную претензию не отрицает, что 21.09.2023 г. к личному кабинету было подключено новое устройство. Согласно выгрузки из журнала направленных на доверенный номер телефона истца СМС-сообщений, а также имеющейся в деле выписки банка по счету истца следует, что ответчик, будучи оператором по переводу денежных средств, не выполнил надлежащие действия, предусмотренные ч.5.1 ст.8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе»: не направлял обязательной информации о совершении клиентом действий, предусмотренных ч. 5.1 ст.8 указанного закона, о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не запрашивал у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжений на переводы, совершенные 21.09.2023 г. в размере 150 000 руб., 497 350 руб. и 290 000 руб. Ответчик не приостановил на 2 рабочих дня данные переводы в сторонний банк в соответствии с ч.5.3 ст.8 вышеуказанного закона, так как распоряжения о переводах были незамедлительно исполнены банком. В результате оказания ответчиком некачественной и небезопасной услуги по комплексному обслуживанию истцу причинен ущерб в общей сумме 719 050 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Также, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителя, просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным иске, пояснила, что в период совершения спорных банковских операций ее сын ФИО1 – истец по делу находился в зоне проведения СВО. Оспариваемые банковские операции он не совершал, распоряжений на их совершение не давал, лиц, которым переведены денежные средства, он не знает. В рамках возбужденного по факту хищения денежных средств со счета истца уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, уведомлен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Пояснял, что с октября 2022 года находился в зоне проведения СВО на территории Украины, в том числе в период совершения спорных банковских операций. Абонентским номером телефона № не пользуется с октября 2022 г., с этого же времени не пользуется мобильным приложением банка. Данный абонентский номер ранее принадлежал его супруге Ш. Спорные операции снятия и перевода денежных средств он не совершал, смс-оповещений от банка не получал. Лиц, которым переведены денежные средства, он не знает. При мобилизации в зону проведения СВО банковскую карту передал матери ФИО2, которая с его разрешения снимала с нее денежные средства, оплачивала покупки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем ответчика по доверенности ФИО8 направлены возражения на исковое заявление, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) заявленные требования не признает по следующим основаниям. 19.01.2022 г. истец обратился в ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просил: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (п.1 заявления); открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО) (п.1.1 заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» (п. 1.2.2); выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц (п. 1.2.3 заявления). Заполнив и подписав заявление, истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

На момент совершения спорных операций в банк не поступали сообщения об утрате / компроментации средств подтверждения, таким образом, у Банка не было оснований для отказа в проведении операции. По оспариваемым операциям перевода денежных средств с помощью реквизитов карты прав для опротестования нет. 21.09.2023 г. на доверенный номер телефона клиента было направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в ВТБ Онлайн. Операция снятия наличных денежных средств на сумму 70 000 руб. проведена бесконтактным способом через Платежное приложение MIR PAY по карточному токену, выпущенному к карте №. Снятие денежных средств произошло по адресу: 

<

адрес>, банкомат ВТБ. Остальные оспариваемые переводы осуществлены в личном кабинете клиента после успешного входа по логину и паролю.

Банк не вправе ограничивать право клиента на совершение переводов (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн являются неотъемлемой частью договора ДБО, определяют порядок предоставления онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам. 

Согласно пункту 5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/PUSH-кодов, а в случае использования устройств самообслуживания при помощи ПИН-кода.

Средства подтверждения, указанные в обозначенном пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий (например изменение номера телефона (за исключением доверенного номера телефона), для направления информации в рамках договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и другое), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения.

Порядок подписания Распоряжений / Заявлений П/У, формирования и использования средств подтверждения при доступе к ВТБ-Онлайн по различным каналам дистанционного доступа указан на сайте банка и в ВТБ-Онлайн.

На основании пункта 5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/PUSH-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн

По запросу клиента на доверенный номер телефона / ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения / Заявления по продукту / услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает банку код - SMS/PUSH-код, содержащийся в SMS/PUSH-сообщении, правильность которого проверяется банком.

При условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления клиенту PUSH-кодов и отключить любое из указанных мобильных устройств от их получения.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/PUSH-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/PUSH-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/PUSH-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Перевод денежных средств на основании Распоряжения клиента становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе». 

Оспариваемые в рамках настоящего дела банковские операции были совершены самим истцом или с его безусловного согласия. Банк ВТБ (ПАО) отмечает, что списание денежных средств со счета истца стал возможным в результате действий самого клиента либо целенаправленно переводившего денежные средства другим физическим лицам и впоследствии решившего отменить состоявшиеся переводы путем обращения в суд, либо стало возможным в результате неосторожности ввиду разглашения истцом конфиденциональных сведений третьим лицам.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности, а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей») в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

При этом необходимость защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях между кредитной организацией и клиентом была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в рамках которого истцу открыт банковский счет №, который использовался истцом для получения заработной платы.

Истцу было предоставлено комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, открыт банковский мастер-счет, предоставлена услуга доступа к ВТБ-Онлайн, обеспечена возможность его использования, выдан УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В силу положений пункта 4.1 заявления клиента, заполнив и подписав заявление, истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В разделе «Контактная информация» заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания указан номер мобильного телефона 

<

***>.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно частям 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых банковских операций) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предписывает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 5).

В силу п. 5.1 – 5.3 ст. 8 названного закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, действующих на дату совершения спорных банковских операций, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения вышеназванных частей 5.1-5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Из вышеизложенного следует, что для распоряжения денежными средствами на банковском счете дистанционно клиенту необходимо пройти идентификацию с помощью логина, пароля и присылаемых на номер телефона Push-кодов, что подтверждает совершение операции надлежащим субъектом - владельцем банковского счета.

Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц.

Судом исследованы условия действующего договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключенного между сторонами 19.01.2022 г.

Из пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.3, 3.3.3, 3.3.7, 3.4.3, 3.4.6 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует:

3.1.2. Банк вправе ограничить перечень Банковских продуктов и/или видов Распоряжений/Заявлений П/У, оформление которых возможно с использованием Каналов дистанционного доступа и/или в Системах ДБО, в том числе с использованием Технологии «Цифровое подписание».

3.1.3. Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента;

3.2.3. Банк вправе, в том числе:

- вводить ограничения на использование Клиентом Средств подтверждения по определенным видам Электронных документов;

- заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной Компрометации Средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени Клиента.

3.3.3. Банк вправе отказать в приеме Распоряжения/Заявления П/У к исполнению в следующих случаях, в том числе:

- Банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании Системы ДБО/Канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение Распоряжения/Заявления П/У может повлечь убытки Клиента;

- порядок исполнения Распоряжения/Заявления П/У нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между Банком и Клиентом.

3.3.7. Банк вправе вводить постоянные или временные ограничения на выполнение отдельных видов Операций посредством Системы ДБО, в частности ограничивать суммы, запрещать передачу определенных видов Распоряжений/Заявлений П/У по определенным Каналам дистанционного доступа и с использованием определенных Средств подтверждения, ограничивать совокупный размер (сумму) Распоряжений, неподтвержденных подписанными документами на бумажном носителе.

3.4.3. Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.

3.4.6. Банк вправе в любой момент потребовать от Клиента подписания документов на бумажном носителе, эквивалентных по смыслу и содержанию переданным Клиентом по Системе ДБО и принятым Банком Распоряжениям/Заявления П/У, независимо от того, были ли исполнены эти Распоряжения/Заявления П/У Банком. Клиент обязан по требованию Банка предоставить указанные в настоящем пункте документы, а также подписать бумажные копии переданных им Распоряжений/Заявлений П/У в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения указанного требования Банка. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проходит военную службу по мобилизации в войсковой части 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ находился на СВО.

Согласно выписке по счету истца №, открытому в Банк ВТБ (ПАО) 21.09.2023 г., то есть в период нахождения ФИО1 в зоне проведения СВО, совершены следующие операции:

- операция снятия в банкомате VB24. РФ, OZERNYI P. 

<

данные изъяты>. в размере 70 000 руб.;

- операция перевода СПБ. Исходящий С2С А.В. С. в размере 150 000 руб.;

- операция снятия комиссии за перевод СПБ в размере 250 руб.;

- операция перевода на другую карту (Р2Р). Перевод со счета карты № на карту/счет № в размере 497 350 руб.;

- операция (списания) На лечении. ФИО3 в размере 290 000 руб. Денежные средства по данной операции 21.09.2023 г. в размере 290 000 руб. были возвращены на счет по причине невозможности зачисления по указанным реквизитам.

- операция снятия комиссии за межбанковский перевод по России физ. лицу в размере 1450 руб.

Суд считает убедительными доводы стороны истца о явной подозрительности клиентских действий производящихся через удаленные каналы обслуживания, исходя из следующего. Информацией из выгрузки из журнала входов в систему ДБО следует, что вышеуказанные операции совершены в один день 21.09.2023 г. в период времени с 09-31-16 по 09-53-49 (по мск времени), то есть в течение 22 минут, включая период запроса и аутентификации ранее не используемого клиентом устройства AndroidRedmi 

<

данные изъяты>.

Из возражений ответчика следует, что 21.09.2023 г. на доверенный номер телефона клиента № было направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в ВТБ Онлайн. Операция снятия наличных денежных средств на сумму 70 000 руб. проведена бесконтактным способом через Платежное приложение MIR PAY по карточному токену, выпущенному к карте №. Снятие денежных средств произведено по адресу: 

<

адрес> банкомат ВТБ. Остальные оспариваемые переводы осуществлены в личном кабинете клиента после успешного входа по логину и паролю. Правильно введенный персональный код доступа, является подтверждением действий. Истец не поставил банк в известность о возможности несанкционированного доступа к его личному кабинету. На момент совершения спорных операций в банк не поступали сообщения об утрате / компроментации средств подтверждения, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям ООО «Скартел» абонентский номер № не был закреплен за абонентом ФИО1 В период с 13.02.2021 г. по 20.06.2023 данный абонентский номер был закреплен за Ш. (идентификатор SIM-карты №). 21.08.2023 г. договор оказания услуг заключен с ФИО5. С указанного времени по 08.02.2024 г. абонентский номер № был закреплен за ним, при этом изменился идентификатор SIM-карты на №, а с 16.10.2023 г. на №.

Следовательно, в период совершения спорных операций истец не являлся абонентом либо пользователем телефонного номера №, на который ответчиком направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в ВТБ Онлайн, а также извещения клиента о подключении устройства Xiaomi 

<

данные изъяты> к Push-уведомлениям и иные сообщения о совершенных операциях.

Из анализа выписки по счету ФИО1 за период с 19.01.2022 г. по 31.10.2023 г. следует, что операция по снятию денежных средств с его счета, совершенная 21 сентября 2023 г., была явно не характерна обычно совершаемым им операциям по счету, поскольку ранее ФИО1 не производил снятие денежных средств в банкоматах, расположенных вне региона его проживания – Республики Бурятия. Также до 21.09.2023 г. ФИО1 не осуществлялся перевод денежных средств со счета данной карты в таком значительном размере: 150 000 руб. (согласно выписке по счету ПАО Сбербанк получателем денежных средств является ФИО7); 490 000 руб. (без учета комиссии 7350 руб.), получателем которых является ФИО6, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк»; 290 000 руб. Не перечислялись им денежные средства с ранее не используемого им электронного устройства AndroidRedmi 

<

данные изъяты> физическим лицам, ранее не участвовавшим в его банковских операциях.

При таких обстоятельствах банку следовало принять повышенные меры предосторожности, так как совершение клиентом действий по снятию и переводу в один день денежных средств очевидно является нехарактерным для распоряжения денежными средствами, в связи с чем, бездействие банка в данном вопросе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2669-0 от 13 октября 2022 г., суд оценивает как неосмотрительные, недобросовестные в отношении предоставляемых истцу банковских услуг.

Кроме того, суд учитывает поведение истца ФИО1 и его представителя ФИО2, являющегося пользователем банковской карты истца с его согласия в период совершения банковских операций, как потребителя финансовых услуг. Незамедлительно после обнаружения хищения денежных средств со счета представителем направлено заявление в правоохранительные органы. 16.10.2023 следователем СО МВД России «Северобайкальский» возбуждено уголовное дело № по признака состава преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ. В тот же день ФИО1 признан потерпевшим.

Суд отмечает, что с учетом нахождения истца в период совершения спорных операций в зоне проведения СВО им не совершались действия по блокировке счета. Поскольку с 21.08.2023 г. абонентом номера № являлся ФИО5, истец не был осведомлен о совершаемых третьими лицами в отношении его банковского счета противоправных действиях по снятию и переводу денежных средств. 

Оценивая все фактические обстоятельства по данному делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, исходя из ожидаемого от него поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны, не соответствовали критериям добросовестности и осмотрительности. При имеющихся признаках сомнительных операций и сделок, ответчик не предпринял своевременные меры по ограничению услуг оказываемых банком через Удаленные каналы обслуживания для предотвращения возможных убытков для клиента и банка, не приостановил исполнение операции по списанию денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней, противоправно бездействуя, что повлекло незаконное списание денежных средств со счета ФИО1, в отсутствие его воли на снятие и перевод денежных средств, в общем размере 719 050 руб., а потому банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя банка на безотзывность операции по переводу денежных средств клиента не свидетельствует о том, что банк в полной мере предпринял осмотрительные, добросовестные действия в отношении предоставляемых истцу банковских услуг, в том числе перед осуществлением снятия и перечисления денежных средств, для исключения причинения вреда потребителю, как экономически более слабой стороне.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Причинение убытков мотивировано переводом денежных средств со счета истца на счета третьих лиц и снятием денежных средств в банкомате, в отсутствие волеизъявления истца, неправомерным бездействием банка, не принявшего усиленных мер предосторожности, пренебрежением со стороны последнего процедурами проверки.

Согласно банковской выписке по счету истца следует, что в результате операций, совершенных 21.09.2023 г. истцу причинен ущерб в общей сумме 719 050 руб., из которых: 70 000 руб. (снятие денежных средств в банкомате п. Озерный 

<

данные изъяты>); 150 000 руб. (перевод денежных средств получателю ФИО7); 250 руб. (комиссия за перевод денежных средств); 497 350 руб. (490 000 руб. - перевод денежных средств получателю ФИО6, 7350 руб. - комиссия); 1450 руб. (комиссия за межбанковский перевод). Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О (пункт 2) указано, что прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу мотивированы тем, что истец не давал распоряжения на перевод денежных средств, изменение электронного устройства и снятия денежных средств в банкомате бесконтактным способом. Данные действия от имени истца совершены третьими лицами мошенническим путем. Кроме того, требования истца основаны на некачественном оказании финансовых услуг по договору комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) от 19.01.2022 г., позволившем третьим лицам получить незаконный доступ к каналам ДБО, «карточный токен» и снять денежные средства в банкомате п. Озерный 

<

данные изъяты>, осуществить переводы денежных средств на счета иных лиц. 

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг, за исключением требования о признании сделки недействительной.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие вины банка в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного требования истца о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной финансовой услуги по договору комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключенного сторонами 19.01.2022 г. и о частичном удовлетворении данного требования, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования ФИО1 признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 394 525 руб. (719 050 руб. + 70 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 135,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 719 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 394 525 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 29 135 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 5 марта 2025 года.