Судья Васютченко А.В. дело № 22-3942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при помощнике судьи Савостиной К.В.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника-адвоката Карпова С.В.,

осужденного Беличко А.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беличко Антона Юрьевича на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, которым

Беличко А.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 28 октября 2016 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, освободившийся 27 июня 2017 года в связи с отбытием наказания; 

- 13 июня 2018 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освободившийся 9 ноября 2018 года в связи с отбытием наказания;

- 19 мая 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года, Беличко А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2020 года. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Беличко А.Ю. под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Беличко А.Ю. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 13 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Беличко А.Ю. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный Беличко А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в которой указывает на то, что суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, не учел его поведение во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, тем самым назначенное наказание является чрезмерно суровым, также были приняты во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, характеризующий его материал, характеристика с места жительства. Таким образом, суд формально указал в приговоре об учете смягчающих его наказание обстоятельств. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности, влияние наказания на исправление осужденного и его семьи является несправедливым. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, определив его в виде минимального наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежит оставлению изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного Беличко А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела не содержится документально подтвержденных сведений о том, что он имеет награды по месту прохождения воинской службы, равно как и отличия за спортивные достижения, не представлено таковых и участниками процесса в ходе апелляционного производства по уголовному делу, в то время как в силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым, не усматривает. 

При таком положении, оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе, по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья