УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисова Н.А. 73RS0002-01-2025-004542-12

Дело №33-575/2026 (33-5839/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-3402/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» в пользу ФИО1 расходы по ремонту транспортного средств в размере 40 432 руб., неустойку за период с 23 мая 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 20 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем в размере отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» (ООО «Авторай-Премиум») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авторай-Премиум» (продавец) был заключен договор купли продажи автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO МАХ.

В ходе эксплуатации автомобиля 13 мая 2025 года начались сильные толчки в коробке АКПП, и на дисплее автомашины высветилась ошибка «коробка передач неисправна», в этот же день истец обратилась к ответчику.

14 мая 2025 года автомобиль был передан ответчику на диагностику. 16 мая 2025 года истцу сообщили, что неисправность возникла, поскольку с аккумулятора капал электролит и повредил корпус теплообменника, вследствие чего вышла из строя АКПП. Ответчик предложил провести ремонт за счет истца, сославшись на то, что виной неисправности послужил аккумулятор. С этим была не согласна, поскольку замена аккумулятора была произведена ответчиком в феврале 2025 года и вероятнее всего, уже на тот момент ответчик видел повреждения корпуса теплообменника, однако не предпринял попыток к устранению неисправности.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» причиной выхода из строя АКПП явилось повреждение пластиковой части теплообменника, в результате чего произошла утечка трансмиссионного масла, которая привела к «масляному голоду» и последующему выходу из строя АКПП.

По условиям договора купли-продажи установлены гарантийные сроки автомобиля, которые составляют 5 лет или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Авторай-Премиум» понесенные расходы по гарантийному ремонту автомобиля в сумме 40 432 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 67 250 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авторай-Премиум» содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 900 руб. и уплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный дефект имеет эксплуатационный характер, точную дату образования которого определить не представлялось возможным. Заключением эксперта подтверждается отсутствие производственных недостатков.

По мнению автора жалобы, к неисправности транспортного средства привело пренебрежение истцом рекомендациями, указанными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В случае соблюдения данных условий, истец заметил бы неисправность и своевременно обратился в сервисный центр, чем предотвратил оплавление теплообменника КПП.

Отмечается, что в заказ-нарядах по обращению истца в сервисный центр не указано на наличие течи аккумулятора, что свидетельствует об ее отсутствии в момент обращения. Замечания по работе АКБ отсутствовали. В ходе проведения сервисным центром технического обслуживания автомобиля какие-либо течи также отсутствовали. Кроме того, в рекомендациях указывалось на отсутствие неисправностей, что означало исправность транспортного средства. На момент замены аккумулятора старый аккумулятор был абсолютно сухой, подтеки не наблюдались.

Указано о несогласии с выводом суда о том, что причиной неисправности АКПП автомобиля истца явились действия ответчика. Обращается внимание на то, что за период с момента заезда на проведение технического осмотра до момента обращения по замене АКБ, который приходился на осеннее, зимнее и весеннее время, с автомобилем истца могло произойти все что угодно, однако клиент в ООО «Авторай-Премиум» не обращался. Также указано, что экспертом при осмотре АКБ установлено наличие деформации корпуса батареи в виде вздутия, что предполагает выход ее из строя в результате замерзания электролита.

Истцом, по мнению автора жалобы, в материалы дела не предоставлены доказательства, что выявленная неисправность является производственным недостатком или допущена из-за действия/бездействия ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между ФИО1 и ООО «Авторай - Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора является автомобиль CHERY TIGG08 PRO MAX, 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного соглашения к договору (об изменении стоимости автомобиля) составила 3 390 000 руб. (л.д.18-21).

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания основная гарантия составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). По истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соответствия технического состояния автомобиля обязательным требованиям безопасности и своевременного прохождения владельцем технического осмотра автомобиля, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, регулярного технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания CHERY, а также иных требований в отношении эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по гарантийному техническому обслуживанию и руководстве по эксплуатации (пункт 5.2 договора).

Условия и порядок гарантийного обслуживания содержатся в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию, руководстве по эксплуатации (пункт 5.3 договора).

Из условия предоставления гарантии по приобретенному истцом автомобилю следует, что гарантийный срок на аккумуляторную батарею (АКБ) установлен 3 месяца или 5000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 23).

В период гарантийного срока на автомобиль, а именно, 01 апреля 2025 года истец обратилась к продавцу, указывая на то, что постоянно разряжается АКБ (л.д. 63).

Как следует из заказ - наряда, автомобиль принят ответчиком 01 апреля 2025 года и выдан истцу 03 апреля 2025 года, согласно требованиям завода – изготовителя выполнены ремонтные работы: утечка тока, замер; АКБ проверка; АКБ замена, тип ремонта «коммерческий», имеется отметка о том, что замена АКБ с запчастью клиента, в рамках гарантии.

14 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Авторай-Премиум», причина обращения: «со слов клиента пинается коробка и горит ошибка неисправности КПП», заявленная неисправность подтвердилась (л.д. 64).

Согласно заказ - наряду от 14 мая 2025 года, в ходе диагностических работ выявлено, что присутствует внешнее воздействие на корпус теплообменника, это вызвало негерметичность масляной системы работы DCT, в связи с чем и возникли сильные толчки в коробке АКПП, на дисплее ошибка «коробка переда не исправна», истцу рекомендовано устранить повреждённый элемент, залить масло до уровня и выполнить адаптацию DCT (л.д. 64).

19 мая 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленную неисправность в рамках гарантийного обслуживания.

22 мая 2025 года ФИО1 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на следующие обстоятельства: в ходе диагностических работ выявлено, что присутствует внешнее воздействие на корпус теплообменника (что не покрывается гарантией), и это вызвало негерметичность масляной системы и падение давления в системы работы DCT, в связи с чем и возникли «сильные толчки в коробке АКПП, на дисплее ошибка «коробка передач неисправна», рекомендуется устранить поврежденный элемент, залить масло до уровня и выполнить адаптацию DCT. Ответчиком предложено устранить данный недостаток на коммерческой основе (л.д.27).

Автомобиль выдан истцу 30 мая 2025 года, как указано в заказ – наряде от 14 мая 2025 года, от установки исправного корпуса теплообменника клиент отказался, по его требованию выдали автомобиль с неустановленным корпусом теплообменника, площадки крепления АКБ и снятым АКБ, все перечисленное с крепежными элементами передано клиенту. Рекомендовано ограничить эксплуатацию автомобиля до устранения замечания. По согласованию с клиентом произвели только замену передних и задних тормозных колодок.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 по устранению указанных ею недостатков в рамках гарантийного обслуживания, было отказано, она обратилась в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по делу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», экспертным исследованием установлено, что причиной выхода из строя теплообменника АКПП автомобиля CHERY TIGG08 PRO МАХ, стало воздействие на его внешнюю поверхность электролита, который вытекал из АКБ. Дефект имеет эксплуатационный характер образования. Точную дату образования повреждений теплообменника определить не представляется возможным.

Выход из строя теплообменника АКПП, повлек за собой утрату герметичности соединения его корпуса и радиатора охлаждения, что в свою очередь создало условия для потери трансмиссионного масла из корпуса АКПП. Потеря масла в свою очередь создало условия для некорректной работы АКПП. С технической точки зрения данный дефект является существенным.

Автомобиль, согласно представленной информации был участником ДТП от 12 августа 2024 года, в результате которого на нем были повреждены элементы правой передней части. При изучении обстоятельств ДТП, характера схождения транспортного средства участников в точку контакта, глубины и направлений образования повреждений установлено, что воздействие на АКБ, расположенную в левой части подкапотного пространства не происходило.

Стоимость устранения неисправности АКПП, и повреждения теплообменника на автомобиле составляет 35 800 руб. (л.д. 100-127).

Согласно заказ - наряду в период с 05 по 11 сентября 2025 года автомобиль находился на ремонте в ООО «Авторай-Премиум». Ответчиком выполнены работы по замене теплообменника, в ходе которого добавили до нормального уровня 1,5 литра трансмиссионного масла, совершена тестовая поездка, трансмиссия работает корректно, передачи включаются и выключаются корректно. За выполненные работы истцом оплачено 40 432 руб. (л.д. 137-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18,19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что именно действия ответчика, связанные с несвоевременным обнаружением недостатка течи АКБ, установленной в рамках гарантийного ремонта 03 апреля 2025 года, стали причиной неисправности АКПП автомобиля истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика реально понесенных истцом расходов по устранению неисправности АКПП и повреждения теплообменника на автомобиле в размере 40 432 руб.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости устранения недостатков выполненной работы (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) за период с 23 мая 2025 года (следующий день после отказа ответчика удовлетворить требования о ремонте) по день вынесения решения, и далее до даты фактического исполнения обязательства, а именно, за просрочку исполнения требования об устранении недостатков, и сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации её размер по ходатайству ответчика до 20 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 216 руб. (40 432 + 20 000 + 10 000).

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., с ООО «Авторай-Премиум» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что в пределах гарантийного срока на основное изделие ответчик произвел замену неисправной АКБ автомобиля запасной частью, приобретенной истцом.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в том числе фотоиллюстраций на странице 11 заключения, при осмотре АКБ, замена которой была произведена, было установлено, что корпус батареи имеет деформацию в виде вздутия, что предполагает выход её из строя в результате замерзания электролита, данное обстоятельство предполагает падение плотности электролита минимальных параметров. Следствием данного обстоятельства стало выкипание электролита и течь его по корпусу. Следствием течи электролита стало коробление корпуса теплообменника, как следствие потеря герметичности соединения с радиатором и течь трансмиссионного масла из АКПП. Потеря масла в свою очередь привела к некорректной работе последней.

После долива масла в корпус АКПП до уровня и установки исправных теплообменника и радиатора, был осуществлён контрольный заезд ТС. Далее проезд по территории СТО и далее по дорогам общего пользования г. Ульяновск, с выездом за его пределы, в целях проверки качества работы АКПП, ЭБУ и автомобиля в целом. При проезде ЭБУ автомобиля не выдала ошибок в работе узлов и агрегатов автомобиля. Работа АКПП производилась штатно, без посторонних шумов и рывков. После возвращения на СТО ответчика, были повторно проведены работы по диагностике ЭБУ, а также по согласованию с представителем истца произведён заказ необходимых для восстановления автомобиля деталей. После чего осмотр был закончен.

Проведённым исследованием установлено, что причиной некорректной работы АКПП исследуемого автомобиля стало воздействие электролита на корпус теплообменника, в результате чего была утрачена герметичность соединения теплообменника и радиатора. В результате утраты герметичности из АКПП произошёл излив трансмиссионного масла, следствием чего стала возможным некорректная работа АКПП исследуемого автомобиля.

После замены повреждённых запасных частей на оригинальные, исправные, долива до нормального уровня технической жидкости (трансмиссионное масло в объёма 2,5 литров) АКПП работает без сбоев, переключение передач происходит без посторонних шумов.

Суд при принятии решения обоснованно руководствовался экспертным заключением, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, признано судом обоснованным и объективным.

То обстоятельство, что коробка передач (АКПП) не имеет производственных дефектов, а химическое воздействие на теплообменник в результате попадания электролита из АКБ стало следствием эксплуатации, не освобождает ответчика от ответственности за выход из строя теплообменника и как следствие некорректной работы АКПП.

Экспертами было установлено, что неисправная АКБ, замена которой произведена ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность по ремонту автомобилей, уже имела на корпусе деформацию в виде вздутия, однако приступая к работам по замене АКБ, специалисты сервисного центра об этом клиента не предупредили.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец обязана была проверять утечки жидкостей, однако рекомендациями по эксплуатации пренебрегла, что и привело к неисправности транспортного средства. Доказательства возникновения неисправностей в автомобиле по вине покупателя, а также в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы продавцом не представлены, судебная коллегия признает удовлетворение иска о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных в пределах гарантийного срока на автомобиль, не противоречащим приведенным выше нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия ответчика, связанные с несвоевременным обнаружением недостатка течи АКБ, стали причиной неисправности АКПП автомобиля, поскольку истец, как потребитель использовала автомобиль по назначению, в случае обнаружения недостатков и она неоднократно обращалась к ответчику в рамках гарантийного обслуживания, а утрата герметичности соединения теплообменника и радиатора, могла произойти, в том числе вследствие замены АКБ в ООО «Авторай-Премиум» 03 апреля 2025 года.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате госпошлины при её подаче, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «Авторай - Премиум».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года