Дело № 2-4145/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

с участием истца ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 16.08.2016г. между ответчиком ФИО3 и ПАО Сбербанком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 15.08.2021г.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства №_1 от 16.08.2016г.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая взыскана решением Советского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в тексте искового заявления допущены неточности в указании дат и сумм. Решением суда с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО1, ФИО6 и ФИО7 взыскана задолженность в размере 585 950 рублей и госпошлина в размере 9 060 рублей в солидарном порядке. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому сумма задолженности в полном размере была удержана с ФИО1. Из удержанной суммы ФИО3 вернула 250 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 302 229,11 рублей. В связи с тем, что ФИО3 в добровольном порядке не возвращает долг, ФИО1 направила в ее адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям последовало обращение в суд. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 302 229,11 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 143 163,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 654 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истицы в заочном производстве. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 29.02.2016г., вступившего в законную силу 12.04.2016г., с ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность, образовавшаяся у заемщика ФИО3 перед Банком.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.07.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021г. исполнительное производство окончено в связи с погашением суммы основного долга в размере 595 010 рублей путем удержания задолженности с пенсии должника ФИО1

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Учитывая пояснения истца ФИО1 о частичном погашении задолженности ФИО3, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 302 229,11 рублей, сумма, указанная в исковом заявлении. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ...г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Истцом представлен расчет задолженности процентов, который судом проверен, является правильным и сомнений не вызывает. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 17.11.2016г. по 10.02.2023г., которые составили 143 163,16 рубля и подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 16.08.2016г. размере 302 229,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 163,16 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654 рубля, а всего 453 046,27 (четыреста пятьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.