Дело № 12-293/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 19 декабря 2019 года 

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 30 августа 2019 года УИН №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 30 августа 2019 года УИН № ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что 30 сентября 2019 года через личный кабинет официального портала государственных услуг он был оповещён о вынесенных постановлениях по административным правонарушениям (за нарушение правил дорожного движения), при этом, официально по линии почтовой связи уведомлен не был. Постановлением № № от 30 августа 2019 года он привлечён к административной ответственности по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения (повторное превышение скорости на 40-60 км/ч) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей (дата, время и место нарушения 20 августа 2019 года, 13:39, ФАД М-8 523,25, Вологодская область). Вместе с тем, считает указанное постановление незаконным, поскольку 20 августа 2019 года он находился на рабочем месте согласно регламенту служебного времени в Управлении Росгвардии по Свердловской области и исполнял обязанности военной службы по адресу: 

<

адрес>, следовательно, в указанный в постановлении период времени в месте фотофиксации он управлять транспортным средством (ФИО4 (оптима), 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №), собственником которого является, не имел возможности, при этом указанный автомобиль в период с 19 по 21 августа 2019 года он передавал в безвозмездное пользование ФИО1., который управлял данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В случае пропуска срока обжалования ходатайствовал о восстановлении указанного процессуального срока.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в подтверждение доводов жалобы направил выписки из приказов, регламент служебного времени, заявление ФИО1., удостоверенное нотариусом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в без участия представителя, в представленном на жалобу отзыве просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в момент фиксации его во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из ее владения в результате противоправных действий иных лиц, вместе с тем, собственником данного транспортного средства является ФИО2 Кроме того, указал, что в случае представления в судебном заседании письменного объяснения, оно должно отвечать требованиям главы 26 КоАП РФ, а также данное лицо должно быть предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему должны быть разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 30 августа 2019 года, направлено ФИО2 03 сентября 2019 года, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения 21 октября 2019 года, жалоба ФИО2 направлена 03 октября 2019 года, поступила в суд 09 октября 2019 года, в связи с чем установленный законом срок для обжалования постановления подателем жалобы не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года в 13 часов 39 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «КИА ТF (ОПТИМА)», государственный регистрационный знак №, скорости движения на 52 км/час на 523,25 км ФАД М-8, Сокольского района Вологодской области, которое допущено повторно, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 30 августа 2019 года УИН № ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам факт превышения установленного скоростного режима водителем автомобиля марки «КИА ТF (ОПТИМА)», государственный регистрационный знак №, зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П»М, идентификатор (№) FP4229, поверка действительна до 18 марта 2020 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года.

Из информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области следует, что согласно базе данных ГИБДД на момент вынесения постановления от 30 августа 2019 года собственником транспортного средства марки «КИА ТF (ОПТИМА)», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В жалобе ФИО2 отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, указав, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки «КИА ТF (ОПТИМА)», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1.

В материалах дела имеется удостоверенное нотариусом по нотариальному округу город Екатеринбург заявление ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в котором он указал, что 19 августа 2019 года он принял от ФИО2 переданное ему по доверенности от 18 августа 2019 года транспортное средство марки «КИА ТF (ОПТИМА)», государственный регистрационный знак №, с целью транспортировки (перегона) данного транспортного средства от города Екатеринбург до города Санкт-Петербург и пользовался (управлял и владел по доверенности) данным транспортным средством с момента передачи ему 19 августа 2019 года по 21 августа 2019 года. Во время управления и транспортировки (перегона) транспортного средства до места следования в городе Санкт-Петербург указанное транспортное средство ФИО2 не передавалось. В городе Санкт-Петербург указанное транспортное средство было передано (возвращено) собственнику ФИО2 22 августа 2019 года по прибытию ФИО2 в город Санкт-Петербург.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии документов: выписка из приказа Управления Росгвардии по Свердловской области от 20 августа 2019 года № №, регламент служебного времени Управления Росгвардии по Свердловской области, выписка из приказа начальника военной академии материально-технического обеспечения от 26 августа 2019 года №№ г. Санкт-Петербург, из содержания которых следует, что 20 августа 2019 года ФИО2 находился на рабочем месте в г. Екатеринбурге, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что 20 августа 2019 года в 13 часов 39 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «КИА ТF (ОПТИМА)», государственный регистрационный знак № в пользовании и владении ФИО2 не находилось, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки «КИА ТF (ОПТИМА)», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматизированном режиме во временном пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 30 августа 2019 года УИН № подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 30 августа 2019 года УИН №, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова