№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а, ФИО1 А.вны, к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» с вышеуказанным иском. В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения на основании договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, мкр Зенино ЖК Самолет, 

<

адрес>. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере 990 015,70 рублей. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 990015,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых услуг в размере 91,20 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между сторонами сложились отношения на основании договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, мкр Зенино ЖК Самолет, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере 990 015,70 рублей. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 70 000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из искового заявления усматривается, что ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков исполнено ДД.ММ.ГГ, при этом сведений о направлении претензии о взыскании неустойки за просрочку возмещении расходов на устранение недостатков в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание штрафа за период, предшествующий направлению потребителем ответчику претензии, сведения о направлении которой отсутствую, противоречит содержанию пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяющему штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 4 000,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 АлексА.а, ФИО1 А.вны, к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт №), ФИО1 А.вны (паспорт № в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4 000,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков