№ 

24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО2- ФИО15, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3- ФИО16, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наследодателем составлено завещание в пользу ответчика, который является наследником первой очереди. Завещание удостоверено нотариусом ФИО9, врио нотариуса ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №) по месту проживания наследодателя в простой письменной форме. Наследодатель завещал ответчику следующее имущество: ? доли в праве на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, при составлении завещания, ФИО5 страдал психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, проведенной в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>. Истец приходится родной дочерью наследодателя и является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении, права и законные интересы которой были нарушены данным завещанием. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО14 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО15, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ФИО5 (наследодатель) с 2018 года страдал психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, проведенной в рамках гражданского дела в Центральном районном суде 

<

адрес> о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества. Данная экспертиза проводилась при жизни наследодателя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять его интересы представителю ФИО16 Ранее в судебном заседании пояснил, ФИО5 приходится отцом, он вел положительный образ жизни, алкоголем не злоупотреблял. Являлся ветераном труда, работал до 2017-2018 года. Встречались с отцом 2-3 раза в неделю. Отец ориентировался в пространстве, мелкие бытовые сделки мог совершать, что-то купить, и получить письмо. Печку в частном доме мог протопить сам. Конфликтов между ними не было. Истец проживала с ним до 2020 года. У них были плохие отношения, его обижали. Позже отец рассказывал, ему запрещали совместно обедать, когда отец выходил во двор, ему говорили ничего не трогать. Муж сестры хватал ФИО5 за горло, ему было страшно, поэтому он ушел. Отец был спокойный, все помнил, знал все дни рождения, являлся любителем хоккея, телевизор смотрел, новости слушал. За собой следил, вставал в 5 утра, топил печку, брился, гигиену соблюдал, самостоятельно готовил, летом следил за огородом. У отца имелись проблемы с ногами, давление в силу возраста. Ответчик возил отца при жизни на экспертизу, по результатам которой ФИО5 признан адекватным человеком. 

Представителя ответчика ФИО3- ФИО16 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, ранее в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родной дочерью ФИО5, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО5, о чем представлены свидетельства о рождении № (л.д.16), №1981 (л.д.68). 

Фамилия ФИО17 изменена на ФИО14 на основании свидетельства о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8, ФИО5 завещал все принадлежащее имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, нотариус ФИО4 (л.д.61-69).

ФИО14 в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 64), о чем представлена справка нотариуса ФИО4 (л.д.20); (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5 (л.д. 63), о чем представлена справка нотариуса ФИО4 (л.д.44).

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 страдал психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ее отец ФИО5 – при составлении завещания, не осознавал юридический характер совершаемых действий и не мог ими руководить.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании, являющейся нотариусом, удостоверившей оспариваемое завещание, ранее она не была знакома с ФИО5 Для выяснения понимания значения своих действий, всегда, без исключения, задаются вопросы на отвлеченные темы, где, с кем проживают завещатели, имеется ли давление, влияние со стороны третьих лиц, является ли решение самостоятельным, обдуманным, взвешенным. В данном случае сомнений не возникло, в связи с чем завещание было удостоверено. Волю действительную и фактическую проверяли. Завещание прочитано самостоятельно ФИО5 Скан завещания проверен нотариусом. ФИО5 писал ровно, ранее обращался по другим действиям, удостоверял доверенности от его имени в отношении разных лиц. После завещания, в 2020 году также обращался за оформлением доверенности, в связи с чем оснований сомневаться в его способности понимать значение своих действий не имелось.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, отец его супруги дружил с ФИО5, после того, как ФИО5 не пустили домой, отец супруги сдал ему комнату, где ФИО5 проживал 2-3 месяца. ФИО5 рассказывал о ФИО3, своем сыне, который привозил продукты и дрова. Так же говорил, что ему обидно, что дочь нагло с ним поступила. Ему было стыдно, что он в настоящее время снимает комнатку. Ему было около 70 лет. Рассказывал, что были проблемы с зятем, у него в глазах всегда была тоска. Особенностей здоровья и деменции никто не замечал, алкоголь не употреблял. Одевался по сезону, сам себя обслуживал, кормил собаку, в доме всегда был порядок. Сын возил ФИО5 в баню. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, ФИО5 последнее время говорил, что в доме у дочери не является хозяином, можно было выходить из комнаты, только когда нет хозяина в доме. ФИО5 не выпивал. С детства являлся инвалидом, в детстве перенес заболевание туберкулез, ломал коленки. Сын присутствовал в жизни отца. Отношения между братом и сестрой не сложились. ФИО5 ориентировался в датах, числах, мог посчитать деньги, крупных денег особенно не видел, так как банковская карточка находилась у дочери. ФИО5 рассчитывался самостоятельно, покупал себе и собаке еду, ходил опрятный, чистый и аккуратный. Приезжал к сыну мыться. В какой- то период времени, строил гараж, это увидел муж его дочери, на что ему было указано, что это не его место и ему необходимо находиться в спальне. Общались с ФИО5 через день по телефону. В 2020 ФИО5 ушел из дома. Позже приходил к дочери, стоял у забора, но ему не открыли. После сложившейся ситуации продолжал любить дочь и своих внуков. Он доверял дочери, надеялся, что она придет и позовет его домой. ФИО5 рассказывал, что один раз дочь кинула в него бутылку кефира, когда он зашел на кухню. ФИО5 никогда не повышал голос. Он был мягким и теплым человеком, находился в состоянии мира и лада. 

Из пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что она является матерью мужа истца. Некоторое время проживала совместно с истцом и ФИО5, отношения между истцом и отцом были конфликтные, ФИО5 «играл на публику», словестно обижал дочь, однажды с ножом кинулся на ее сына. Понемногу выпивал, моментами был агрессивен, разговаривать с ним было неприятно. 

Из выводов судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, проведенной КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства (код по МКБ -10 F06.7), что подтверждается сведениями о проявлениях на тот период признаков органического поражения головного мозга в следствие дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени смешанного генеза (сосудистого, вертеброгенного) с хронической недостаточностью мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне с умеренным вестибуло-атактическим синдромом, хроническим цефалгическим синдромом, распространенного остеохондроза, данными, проведенного прижизненно ДД.ММ.ГГГГ клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследования, при котором выявлено следующее: неустойчивость общего темпа психической деятельности, работоспособность с признаками утомляемости, неустойчивое внимание, чувствительное к воздействию отвлекающих факторов, снижение непосредственного механического запоминания, персеверативное мышление (с тенденцией к повторам и застреванию), изменения операциональной стороны мышления по типу незначительного снижения уровня доступных обобщений и уровня абстрагирования. Психические нарушения вследствие указанного психического расстройства были не столь значительны и не лишали подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе материалов дела и медицинской документации, у ФИО5 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, ограничивающих его возможность осознавать значение своих действий и руководить, признаков внушаемости, пассивной подчиняемости в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что стороной истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия у ФИО5 в момент составления спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, либо иного заболевания, в той степени тяжести, которая не позволяла бы ФИО5 осознавать окружающую его обстановку, либо совершать действия, при которых не мог отдавать себе отчет и не мог руководить этими действиями. 

При совершении оспариваемого завещания воля ФИО5 на распоряжение в пользу ФИО3 спорного имущества сформирована, при этом, порок воли завещателя судом не установлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имеющихся у него психических заболеваний. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО13 страдал психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде 

<

адрес> о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку при наличии указанных психических отклонений экспертным заключением дан однозначный вывод о том, что психические нарушения вследствие указанного психического расстройства были не столь значительны и не лишали подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у ФИО5 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, ограничивающих его возможность осознавать значение своих действий и руководить, признаков внушаемости, пассивной подчиняемости в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из совокупности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании также следует, что ФИО5 ориентировался в пространстве и времени, совершал мелкие бытовые сделки, поддерживал порядок в доме, готовил еду, был чист и опрятен, признаков не адекватного поведения не называют, вместе с тем, последовательно указывают на конфликт между отцом и дочерью (истцом), а учитывая, что ответчик является родным сыном, оказавшим заботу и поддержку в трудный для завещателя период жизни, составление завещание в пользу ответчика является ожидаемым и естественным решением со стороны ФИО5 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1110, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пояснения третьего лица, исполняющего обязанности нотариуса, показания допрошенных в суде свидетелей, медицинскую документацию, отражающую сведения о состоянии здоровья наследодателя, заключение проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель действовал по своей воле, мог принимать юридически значимые решения, заболевания, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими не установлены.

Учитывая, что оспоренное завещание составлено с соблюдением требований действующего законодательства к форме и содержанию завещания, совершено полностью дееспособным завещателем, собственноручно им подписано и удостоверено нотариусом, не нашедшим оснований сомневаться в том, что на момент удостоверения завещания ФИО5 понимал значение своих действий и руководил ими, данных, свидетельствующих о нарушении порядка совершения данного нотариального действия не имеется, приняв во внимание, что представленные в материалы дела медицинские документы не позволяют сделать вывод о невозможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент, а также то, что при жизни ФИО5 недееспособным не признавался, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым обеспечительные меры по определению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № №) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу ФИО4 выдавать ответчику ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш