№ 2-717/2024

УИД 36RS0007-01-2024-001150-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 16 декабря 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

с участием представителя истца – адвоката Мананниковой Ю.Ю.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

прокурора – Белогубовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора дарения от 20 июля 2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области Г.И.М., реестровый номер 36/26-н/36-2018-2-472, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи на земельный участок: №, номер регистрационной записи на ? долю жилого дома: №. Указанные объекты недвижимости были подарены ей ее отцом Б.Н.Н.. На момент заключения сделки в доме были зарегистрированы ее отец Б.Н.Н., ее мать Б.Н.А., она, ее несовершеннолетний сын Б.А.М., а также ее брат ФИО1. По указанному адресу ее брат ФИО1 был зарегистрирован с согласия ее отца с июля 2012 года. По факту в указанном доме он не проживал. С 2009 года и по настоящее время он фактически проживает со своей семьей по 

<

адрес>. Ответчик не является членом ее семьи, а также лицом, обладающим каким-либо иным правом на принадлежащее ей жилое помещение, договорных обязательств у нее с ответчиком нет, следовательно, какие-либо права дальнейшего пользования принадлежащим ей жилым помещением проживание в нем у ФИО1 отсутствуют. Являясь матерью-одиночкой и имея право на получение льгот, в то числе, по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой выписаться из принадлежащего ей жилого помещения. Неоднократно он обещал это сделать, но до настоящего момента никаких действий не совершил. Регистрация ФИО1 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права распоряжения жилым помещением, кроме того ей приходится нести финансовые расходы на оплату коммунальных платежей в большем объеме, поскольку некоторые из них рассчитываются исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Кроме того, для подготовки настоящего искового заявления она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанных ей услуг составила 10.000 рублей за составление искового заявления и 10.000 рублей - представительство адвоката в суде, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами, а также оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием его с регистрационного учета и взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы на общую сумму 23.000 рублей (л.д.4-5)

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 (л.д.3-4)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования подержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов суде доверила Мананниковой Ю.Ю. (л.д.26)

Представитель истца Мананникова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта не проживания в указанном доме, пояснил, что ФИО3 в его адрес требования о снятии с регистрационного учета не направляла. Узнав из определения суда о наличии спора, он через МФЦ обратился в УФМС Аннинского района с заявлением о снятии с регистрационного учета и добровольно исполнил требования истца. Требования о взыскании судебных издержек считает необоснованными, завышенными, подлежащими снижению на основании ст.333.40 НК РФ до 30 % от уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (л.д.30)

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд находит предъявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Он вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации наравне с собственником правом пользования жилым помещением обладают члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что правом пользования жилым помещением в силу закона обладают лишь собственник этого жилого помещения и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении (члены семьи собственника).

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положением п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 20 июля 2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области Г.И.М., реестровый номер 36/26-н/36-2018-2-472, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12).

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО3 09 октября 2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома № и на земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10).

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО2 26 ноября 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома № (л.д.10).

ФИО1 согласно представленной истцом копией домовой книги зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 19 июля 2012 года, (л.д.13-15), что также подтверждается сведениями ОВМ отдела МВД России по Аннинскому району от 05.12.2024 (л.д.23).

Как указывает в иске истец, ее брат ФИО1 был зарегистрирован с согласия ее отца Б.Н.Н. с июля 2012 года. По факту в указанном доме он не проживал. С 2009 года и по настоящее время он фактически проживает со своей семьей по 

<

адрес>, членом ее семьи не является, договорных обязательств у нее с ответчиком нет.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, обладающим каким-либо иным правом на принадлежащий истцу жилой дом, договорных обязательств у нее с ответчиком нет, следовательно, он не имеет каких-либо прав дальнейшего пользования принадлежащим ей жилым домом и проживания в нем.

Наличие регистрации ответчика в жилом помещении нарушает права собственника, ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, создает дополнительные расходы на коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным признать ФИО1, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Суд не находит каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для сохранения на определенный срок за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику ФИО1

При этом согласно паспорта предоставленного ответчиком ФИО1 в судебном заседании 12 декабря 2024 года он снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.28 оборот-29).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела 14 ноября 2024 года истец ФИО3 заключила с адвокатом Мананниковой Ю.Ю. договор об оказании юридической помощи №91, согласно которому Мананникова Ю.Ю. принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи, а именно составление искового заявления и представительство интересов Доверителя в Аннинском районном суде Воронежской области. Согласно условиям договора составление иска 10 000 рублей, представительство интересов в суде 10 000 рублей (л.д.16) 

Согласно материалам дела интересы истца ФИО3 в судебном заседании 16.12.2024 представлял адвокат Мананникова Ю.Ю. (л.д.27)

За оказанные услуги ФИО3 оплатила Мананниковой Ю.Ю. денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №125 от 14.11.2024 года на сумму 10 000 рублей, квитанцией №126 от 18.11.2024 года на сумму 10 000 рублей (л.д.17) 

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), наступившие результаты по делу и других.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, удовлетворении требований истца, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер действий, произведенных в рамках договора оказания услуг, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, процессуальное поведение сторон, суд полагает необходимым определить к взысканию следующий размер судебных расходов, с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения: плата за участие представителя в судебном заседании Аннинского районного суда Воронежской области по данному делу: 16.12.2024 года – в размере 10 000 рублей (общая продолжительность судебного заседания 30 минут), исковые требования рассмотрены по существу, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, отстаивал позицию истца, просил иск удовлетворить; расходы по составлению искового заявления – 10 000 рублей, учитывая объем заявления – две машинописных страницы и его сложность. 

Учитывая, что требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд, госпошлину (чек по операции от 15 ноября 2024 года) в размере 3 000 рублей (л.д.7), следует взыскать с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Аннинский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.В. Пуляев

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2024 года.