Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/20 по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ООО « Кредит Инкассо Рус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 Банком был предоставлен кредит в размере 66 693 рублей сроком на 18 месяцев по процентной ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, перестала производить платежи по графику, в связи с чем за ней стала образовываться задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выше указанному кредитному договору составила 66 693 руб.- задолженность по основному долгу. Истец не предъявляет требования по взысканию процентов, пени, штрафов, комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Кредит Инкасо Рус», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 693 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 200,79 руб. 

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 г., принятого в целях содействия предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно возможности рассмотрения дела в период действия мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд счел возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору, отменен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 Банком был предоставлен кредит в размере 66 693 рублей сроком на 18 месяцев по процентной ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, перестала производить платежи по графику, в связи с чем, за ней стала образовываться задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 66 693 руб.- задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности. Истец не предъявляет требования по взысканию процентов, пени, штрафов, комиссий.

Суд принимает расчет истца, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 810, 819 ГК РФ и обязательств по кредитному договору, ФИО1 до настоящего времени не возвратила кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Кредит Инкасо Рус», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и Приложением № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по вышеуказанному кредитному договору в порядке ст. 382-390 ГКРФ были переданы цессионарию в следующем объеме:

- 66 693 руб. - сумма основного долга;

- 13 6325,78 руб. - сумма процентов;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите » кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. 

По смыслу данного Закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, будет являться определяющим в вопросе правомерности уступки. 

Разъяснения о недопустимости без согласия заемщика уступки права требования по кредитному договору организации без лицензии на осуществление банковских операций даны в отношении заемщика - физического лица, который является потребителем финансовых услуг в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, при отсутствии соответствующего условия в договоре и согласия заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 35-КГ14-4, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 42-КГ14-4).

Учитывая, что разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума N 17, заемщики вправе ссылаться на неправомерность уступки права требования организации без лицензии на осуществление банковских операций в случае, если в заключенных кредитных договорах отсутствует условие о возможности такой уступки.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 дала согласие на уступку прав требования третьему лицу.

Согласно заявлению на получение кредита № в ПАО «Восточный экспресс банк» «…Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований». 

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке Прав требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд считает, что уступка Банком прав требования в пользу Истца не нарушила прав Ответчика, его правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности составляет 66 693 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 200,79 руб.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 66 693 руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 2 200,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200,79 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 693 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 200,79 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13.05.2020 года.

Председательствующий: М.В.Левина