№2-5131/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск, уточнив требования, просили взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск за счет средств муниципального образования «Городской округ Подольск» в их пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждому. 

Свои требования мотивируют тем, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. С МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. С МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №. Получив указанные исполнительные листы они (истцы) предприняли все возможные попытки получить с МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства», присужденные им денежные средства, однако попытки оказались безрезультатными. Из полученных ими актов следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, получить присужденные судом денежные суммы от должника не представилось возможным. Исходя из того, что должник имеет организационно-правовую форму «Муниципальное казенное предприятие» они (истцы) полагают, что ответственность по его обязательствам в данном случае должен нести собственник имущества данного предприятия. По имеющейся у них (истцов) информации, должник в настоящее время находится в стадии реорганизации. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск являлся учредителем МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства», в связи с чем полагают, что денежные средства следует взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признали. 

Ответчик - представитель Администрации городского округа Подольск исковые требования не признали.

Третье лицо - представитель МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. С МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. С МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу (л.д.83-86).

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 были возбуждены исполнительного производства(л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФС № ФИО2, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество (л.д. 17-18, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФС №, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество (л.д. 6-7, 63-64). 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ, «Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ «Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества».

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, «Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам».

В соответствии со статьей 63 ГК РФ «В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия».

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Доказательством недостаточности имущества ликвидируемого казенного унитарного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который на основании п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него(ответчика) права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, совершение такими лицами действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лиц и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лиц в наступлении банкротства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцами суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в стадии ликвидации не находится (л.д. 35-52). 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные отношения, у суда не имеется правых оснований для удовлетворения требований. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>