Мировой судья Бородина Л.В. 

УИД 35MS0025-01-2023-005938-59

Пр-во №10-6\2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Колесовой К.Н.,

защитника: У., предъявившего удостоверение

№ и ордер №, 

при секретаре: Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 11 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

 > не судимая, осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 11 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в том, что 12 июля 2023 года около 12:49, находясь в магазине «Магнит» по Шекснинскому проспекту, д.16 в г.Череповце, тайно похитила со стеллажей одиннадцать пачек сливочного масла четырех наименований на общую сумму 2600 рублей 59 копеек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить. В описательно-мотивировочной части приговора при удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей ошибочно указано, что ее ходатайство может быть удовлетворено, поскольку срок наказания по ст.158 ч.1 РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в то время, как в соответствии со ст.314 ч.1 УК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, то есть по делам о преступлениях, срок наказания по которым не превышает 5 лет лишения свободы. Кроме того, в соответствии со ст.49 ч.4 УК РФ, обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет. Предлагает изменить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на ограничение свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения: не изменять места постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Череповец», вменив обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимая ФИО1 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал. 

Защитник ФИО1 с доводами апелляционного представления согласился.

Выслушав доводы апелляционного представления и мнение стороны защиты, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи должен быть изменен в виду неправильного применения уголовного закона.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 является правильной. 

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке. 

При назначении наказания мировой судья учел небольшую тяжесть совершенного подсудимой преступления, личность ФИО1, которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, имеет место регистрации и жительства, не трудоустроена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; обоснованно признал в качестве смягчающих наказание для ФИО1 обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной и, кроме того, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ребенок ФИО1 – Ц. родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вынесения мировым судьей приговора ему не исполнилось двух лет. 

В соответствии со ст.49 ч.4 УК РФ, обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. 

Допущенное судом первой инстанции при определении вида наказания нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, но данное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, а также смягчающие для нее наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, являющегося более мягким видом наказания по сравнению с обязательными работами.

В остальной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, так как вывод мирового судьи о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314 и 315 УПК РФ соблюдены, является правильным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15; 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 11 декабря 2023 года удовлетворить частично, указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и по ст.158 ч.1 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 11 декабря 2023 года оставить без изменения. 

Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий А.Ю.Непытаев