Дело № 2 – 262 / 2019 Принято в окончательной форме 14.01.2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 23),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 37) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 11757,52 руб. В обоснование требований указано, что с 04.04.2012 ответчик проходил службу в учреждении истца в должности 

<

данные изъяты>, уволен 28.06.2017 по ст. 58 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел по собственному желанию. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца выявлена переплата ФИО2 денежного довольствия на сумму 11757,52 руб. В соответствии с табелем учета рабочего времени ответчик в мае 2017 г. отсутствовал на службе в течение 14 дней, при этом денежное довольствие было выплачено ему за полный рабочий месяц. О необходимости погашения задолженности в сумме 11757,52 руб. ответчик предупреждался, однако в добровольном порядке спорная сумма ответчиком не уплачена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с законодательством денежное довольствие выплачивается сотрудникам за текущий месяц в период с 20 по 25 число. В то же время табель учета рабочего времени представляется в бухгалтерию по истечении текущего месяца. В мае 2017 г. ответчик не вышел на службу и сообщил, что заболел. 20 мая денежное довольствие ему перечислили на банковскую карту. Впоследствии ФИО2 листок нетрудоспособности не представил и признался, что допустил прогул, в связи с чем был сделан вывод об излишней выплате ему денежного довольствия. Удержать излишне выплаченную сумму работодатель возможности не имел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации места жительства, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с 04.04.2012 по 28.06.2017 в должности 

<

данные изъяты> (принят приказом от 04.04.2012 № 52-лс, уволен приказом от 28.06.2017 № 142-лс) (приказ об увольнении – л.д. 7, справка – л.д. 27).

Платежным поручением от 19.05.2017 ФИО2 перечислено денежное довольствие за май 2017 г. в сумме 27766,06 руб. из расчета полностью отработанного месяца (л.д. 31-34, расчетный листок – л.д. 30). 

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 05.06.2017 № 92-к ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины (прогул) в период с 04.05.2017 по 19.05.2017 (л.д. 8). Согласно данному приказу денежное довольствие за время отсутствия по месту службы выплате ФИО2 не подлежит. 

Таким образом, ответчику было излишне начислено денежное довольствие за 14 дней за период с 04 по 19.05.2017 в сумме 13514,52 руб. (расчет – л.д. 6). Указанная сумма выплачена ответчику за вычетом налога на доходы физический лиц (1757 руб.), вследствие чего переплата составила 11757,52 руб. Факт переплаты и ее размер подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 28.02.2018 (л.д. 13-16).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд с ним соглашается.

По общему правилу, в силу п. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По обстоятельствам дела видно, что основания для взыскания излишне полученного ответчиком денежного довольствия за май 2017 г. имеются, поскольку как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, данная излишняя выплата была произведена работодателем в связи с неправомерными действиями работника, который несвоевременно представил информацию об отсутствии уважительных причин для неявки на службу, сослался на нахождение на больничном. В свою очередь, действия истца по перечислению работнику денежного довольствия за весь месяц в полной мере соответствуют требованиям п.п. 8 и 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, согласно которым выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число и сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 11757,52 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 470 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова