Судья: Шулунова Е.Г. Дело 22-485

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № 784, ордер № 2103146,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, 

<

...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака – конфискован в собственность государства.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ... ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака. Около 

<

...>, его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 

<

...> мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что в судебном заседании он пояснял, что ... он продал автомобиль марки 

<

...> без государственного регистрационного знака, 

<

...> выпуска Ж.К.С. за 

<

...> рублей. Они с Ж.К.С. обратились за помощью по оформлению документов купли-продажи к Н.В.В., у которого рабочий кабинет в здании ГИБДД по оформлению подобных документов и он оказывает помощь в оформлении. Н.В.В. составил им договор купли-продажи транспортного средства, они в нем расписались и таким образом заключили договор купли-продажи транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.К.С. дал аналогичные показания. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Н.В.В. также подтверждают показания ФИО1 о продаже автомобиля.

Как отражено в приговоре суда, согласно паспорту транспортного средства право собственности на автомобиль марки 

<

...> в РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

...>» с ... зарегистрировано на А.С.А. В разделе особые отметки имеется запись о том, что собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ... является ФИО1 Переход права собственности на автомобиль в ОГИБДД не зарегистрирован. В разделе особые отметки имеется запись о том, что собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ... является Ж.К.С. Переход права собственности на автомобиль в ОГИБДД не зарегистрирован.

Согласно копии договора купли-продажи от ... автомобиль марки 

<

...> ФИО1 продан Ж.К.С. Как следует из представленных документов, подробно исследованных в судебном заседании ФИО1 собственником вышеуказанного транспортного средства - автомобиля марки 

<

...> без государственного регистрационного знака, 

<

...> выпуска, номер кузова 

<

...> не является. Однако суд, к его показаниям отнесся критически и расценил их как способ защиты, вызванный якобы его стремлением избежать возможной конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака.

Судом установлено на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, фактическая принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1

Из договора купли-продажи транспортного средства от ... следует, что ФИО1 продал автомобиль марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака Ж.К.С. за 

<

...> рублей. Согласно показаниям ФИО1 и Ж.К.С. автомобиль был продан за 

<

...> рублей. Расписки о получении ФИО1 от свидетеля Ж.К.С. денежных средств за проданный автомобиль не имеется. Как пояснили ФИО1 и Ж.К.С. расписка не составлялась.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и свидетелем Ж.К.С. составлен формально, фактически автомобиль свидетелю Ж.К.С. не передавался, находился во владении и фактическом пользовании у ФИО1.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретаем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из представленных доказательств, с целью регистрации транспортного средства Ж.К.С. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого. Сведений о факте передачи денежных средств суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что транспортное средство было передано Ж.К.С. Напротив, автомобиль хранился и был задержан по месту жительства ФИО1 Это свидетельствует о том, что транспортное средство продолжало принадлежать ФИО1

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что после задержания сотрудниками ДПС О МВД РФ по 

<

...> ... ФИО1 заявлял, что автомобиль принадлежит ему.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: