Дело № 2-792/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Халиуловой И.Р.,

с участием прокурора Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2015 года на 121 км. автодороги Ульяновск-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 23461-0000010-20, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля RENAULT 400 PRE, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ROYEN S39T/3PGS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновником случившегося был признан ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2

В результате случившегося ему были причинены многочисленные травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

При обращении в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с претензией выплат до настоящего времени не произведено.

Кроме того, истцу были причинены нравственные и физические страдания. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 500000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред – 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что подтверждающих документов относительно причинения вреда здоровью, а именно сведений об оплате лечения, лекарств, процедур, операций у него не имеется, поскольку он не оплачивал лечение. Указал, что ему оказывали медицинскую помощь в Новомалыклинской больнице, областной больнице и БСМП. Считает, что имеет право на взыскание страховой выплаты согласно таблице выплат по ОСАГО. Материальных претензий к ФИО5 не имеет. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Помощник прокурора Морозов О.А. в заключение указал, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО2, представители ООО «Транс-Сервис», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Судом установлено, что автомобиль ВИС 23461-0000010-20, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО страховая компания «Росгосстрах».

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что 29 сентября 2015 года на 121 км. автодороги Ульяновск-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 23461-0000010-20, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля RENAULT 400 PRE, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ROYEN S39T/3PGS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате случившегося истцу ФИО7, являющему пассажиром в автомобиле под управлением ФИО2, причинена сочетанная травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Истец ФИО1 воспользовался своим право на защиту, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500000 руб., однако до настоящего времени выплат не произведено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (редакция до 01 апреля 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 апреля 2015 года: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серия №, срок действия с 23 марта 2015 года по 22 марта 2016 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 31 декабря 2015 года в результате случившегося истцу ФИО1, который являлся пассажиром в автомобиле под управлением ФИО2, причинена 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписки ГУЗ Ульяновской областной клинической больницы следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении, прошел лечение и выписан в связи с улучшением. Оперативное лечение, лекарства, процедуры предоставлялись ему бесплатно.

Кроме того, по сведениям ГУЗ Ульяновской областной клинической больницы оплата за обезболивание ФИО1 не производилась.

Согласно выписке ГУЗ Городская больница №3 из амбулаторной карты ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, обращался к врачу-хирургу. Прием осуществлялся в рамках ОМС (бесплатно). 

Ответом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видом медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО8» подтверждается бесплатное оказание медицинской помощи во время нахождения на стационарном лечении ФИО1 в нейрохирургическом отделении.

По сведениям ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» во время нахождения на стационарном лечении ФИО1 в хирургическом отделении все услуги оказывались бесплатно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 во исполнение ст. 56 ГПК РФ и в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих оплату назначенных врачами приобретенных медицинских товаров, лекарств и оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения.

Довод ФИО1 о том, что он имеет право на выплату в соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 №150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в размере 500000 руб. судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Указанные требования законодательства распространяются на договоры ОСАГО, заключенные с 01 апреля 2015 года, в то время как договор обязательного страхования ФИО2 заключен 23.03.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленного ФИО1 к ПАО СГ «Росгосстрах» требования о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб. надлежит отказать.

Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные требования от первоначально заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова