КОПИЯ

Дело № 2-1183/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

В составе председательствующего судьи – Посоховой И.В.

С участием представителя истца – ФИО5

При секретаре судебного заседания – Данюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истец ФИО1 является собственником указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/4 доли в спорной квартире является ФИО3. В квартире 

<

адрес> истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ответчика ФИО2 в качестве знакомого.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Просит суд удовлетворить исковые требования и признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неустановленной судом причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, полностью, совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неустановленной судом причине, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации ответчика – спорному адресу. 

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресатам, а ответчики считаются извещёнными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в своё отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, также отсутствие уважительных причин неявки ФИО2 в судебное заседание, суд рассматривает данное гражданское дело в порядке статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились по неустановленной судом причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя третьего лица.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает в спорной квартире около двух лет, истица приходится ему родственницей, она собирается уезжать и хочет продать свою долю в праве собственности на 

<

адрес>, он хочет купить указанную квартиру. Он знает, что в квартире зарегистрирован ФИО2 Последнего он никогда не видел, вещей его в квартире нет. Про ответчика никто ничего не знает. Он (ФИО4) живет в спорной квартире уже два года, за этот период ответчик не появлялся, вселиться не пытался, необходимых платежей за квартиру и коммунальные услуги не вносил. Членом семьи истицы ФИО2 не являлся и не является.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в 

<

адрес>, собственником 1/4 доли в указанной квартире является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания ч.1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 288 ГК РФ, а также ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть в соответствии с ч.2 ст. 288 ГК РФ для личного проживания либо проживания членов семьи.

При этом согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, ФИО1 является собственником 3/4 доли жилого помещения – 

<

адрес>, следовательно, у истца имеется право требования устранения каких-либо нарушений, либо ограничений ее права собственника, в том числе в соответствии со ст. 12 ГК РФ, и пресечения любых действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника.

В соответствии с правилом ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим и пользования данным жилым помещением. При этом согласно указанию ч.4 ст. 31 ЖК РФ факт прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения у бывшего члена семьи собственника жилого помещения права пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и данным лицом.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2, исходя из смысла ч.1 ст. 31 ЖК РФ в качестве члена семьи собственника в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире не проживал, какого - либо соглашения между истицей ФИО1 и ФИО2 о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, иных оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством РФ для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением так же не установлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в обоснование возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением: квартирой 

<

адрес> у ответчика ФИО2 утрачено, соответственно оснований для сохранения за ним регистрации по месту жительства в данном жилом помещении так же не имеется. 

В этой связи, учитывая в совокупности все установленные судом обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить:

- признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес>,

- снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Посохова

.

.

.

.

.

.