Дело № 2-455/2024

УИД 65RS0001-01-2023-006927-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

26 июля 2023 года истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 17 апреля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с условием о возврате путем внесения ежемесячных платежей. Истец исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дату подачи искового заявления общая задолженность составляет 679 982 рубля 02 копейки, из которых: 636 624 рубля 64 копейки – основной долг, 24 705 рублей 30 копеек – проценты, 5952 рубля 08 копеек – пени и 12 700 рублей – страховая премия. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2021 года № в размере 679 982 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 999 рублей 82 копейки и расходы по оценке предмета залога в размере 1000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 634 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привечена ФИО.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленная ответчику ФИО по всем известным суду адресам судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям.

Имеющийся в кредитном досье телефон ответчика не доступен.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17 апреля 2021 года между АО «Тинькофф Банк», как кредитором, и ФИО, как заемщиком, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 813 900 рублей сроком на 59 месяцев с уплатой 21,5% годовых, а при участии в программе страховой защиты – 13,2%, путем внесения ежемесячно регулярных платежей в размере 22 200 рублей.

По условиям п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнением обязательств начисляется 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2023 года составляет 679 982 рубля 02 копейки, из которых: 636 624 рубля 64 копейки – основной долг, 24 705 рублей 30 копеек – проценты, 5952 рубля 08 копеек – пени и 12 700 рублей – страховая премия.

15 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении кредитной задолженности в полном объеме, которое ответчиком не исполнено. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору в размере 679 982 рубля 02 копейки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.10. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита.

В заявлении-анкете ответчик указал существенные условия кредитного договора, а также о предоставлении приобретаемого автомобиля «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 750 000 рублей, Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в заявлении кредитному договору.

18 апреля 2021 года между 

<

данные изъяты>» по поручению продавца ФИО заключен с ФИО, как покупателем, договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Согласно нотариальному уведомлению от 18 апреля 2021 года № на автомобиль «

<

данные изъяты>, возник залог, по которому залогодателем выступает ФИО, залогодержателем – АО «Тинькофф Банк».

По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля с 23 августа 2022 года является ФИО

Согласно договору купли-продажи от 17 августа 2022 года ФИО продал ФИО автомобиль «

<

данные изъяты>».

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2023 года, ФИО пояснила, что ФИО является мужем дочери подруги, попросил зарегистрировать автомобиль на себя, отдала паспорт и водительские права, в органы ГИБДД на регистрацию перехода права собственности не ходила, по исковым требованиям не возражала. 

Принимая во внимание неисполнение ФИО обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу о том, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9999 рублей 82 копейки за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера, всего 12 999 рублей 82 копейки, а также с ФИО – 3000 рублей за требование неимущественного характера.

Определением суда от 27 июля 2023 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях дальнейшего исполнения решения суда принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2021 года № в размере 679 982 рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 999 рублей 82 копейки, всего 692 981 рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли