Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 31.01.2017 года, которым 

ФИО1, *

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.01.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 21.12.2016 года в 17 часов 28 минут в районе дома № 21 по ул. Октябрьской в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством – «*», регистрационный знак *, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что не проезжал в указанное время в указанном в постановлении месте. Он 21.12.2017 на своей машине «*», регистрационный знак * приехал к дому №3а по ул.Заводской к гаражным боксам. При этом двигался по ул.Алюминиевой, потом по ул.Заводской, т.е. по совершенно другой дороге, на ул.Октябрьскую в район дома №21 не заезжал. Находился у боксов 5-10 минут, когда подъехали сотрудники полиции и предъявили обвинение в нарушении ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

На видеозаписи государственных номеров не видно. Со схемой правонарушения не согласился, поскольку не был в указанном месте и не знает соответствует ли схема действительности. С доводами инспектора не согласен. При остановке машины сотрудниками ГИБДД не был использован светящийся жезл.

Свидетель И.А. суду показал, что 21.12.2016 нес службу на ул.Октябрьской в районе дома №21. Перед железнодорожным переездом в нескольких метрах от перекрестка ул.Октябрьской и ул.Гагарина стоит дорожный знак 5.15.7 «Движение по полосам», согласно которого транспортные средства, которые двигаются в сторону переезда имеют для движения только 1 полосу - крайнюю правую, две другие полосы предназначены для встречного движения.

В нарушение этих требований водитель машины «*» после проезда перекрестка ул.Октябрьская – Гагарина, нарушая требования указанного знака выехал на среднюю полосу движения и двигался по встречной для него полосе, что подтверждено видеозаписью. Н.М. стал останавливать машину. Однако, водитель не остановился и, проехав до переезда, повернул налево на ул.Заводскую вдоль которой стоят гаражные боксы.

Он и Н.М. стали преследовать указанную машину, из поля зрения ее не теряли, водитель остановился у гаражных боксов в районе дома по ул. Заводской 3а. Н.М. подошел к нему, водителем оказался ФИО1, в машине он находился один. Других машин такой же модели и марки больше им не встречалось по пути преследования. Настаивает, что ФИО1 является водителем, совершившим вмененное правонарушение и именно его машину они преследовали до места ее остановки.

Световой жезл рекомендуется к использованию на неосвещенных участках дороги, ул.Октябрьская была хорошо освещена. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 5.15.7 является знаком особых предписаний и устанавливает направление движения по полосам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 21.12.2016 года в 17 часов 28 минут в районе дома №21 по ул. Октябрьской в г. Каменск-Уральский Свердловской области, управляя автомобилем «*», регистрационный знак *, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения правонарушения (л.д.6), с которой заявитель был ознакомлен, но не согласился в связи с тем, что не находился в указанное в постановлении время в указанном месте и не совершал правонарушения. 

Также факт правонарушения подтверждается показаниями инспектора И.А. рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. 7), сведения в котором аналогичны его пояснением в судебном заседании у мирового судьи, а также обстоятельства правонарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д.8-9,23-24) и в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5).

Указанные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела и получены с соблюдением требований закона.

Оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Доводы заявителя о том, что он не находился в указанное время в указанном в постановлении и протоколе об административном правонарушении месте опровергаются показаниями свидетеля И.А. в судебном заседании в районном суде, показаниями свидетеля Н.М. в судебном заседании в мировом суде и представленной видеозаписью. 

Указанными свидетельскими показаниями установлено, что при преследовании водителя, совершившего правонарушение, они не теряли машину из вида, других машин такой же модели и марки не было по пути их преследования. Когда догнали машину, в ней находился только один человек - ФИО1 Эти показания в полном объеме согласуются с представленной видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Пункт 43 «Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает, что в темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение.

Условий ограниченной видимости в месте совершения правонарушения не установлено. Согласно представленной видеозаписи ул.Октябрьская ярко освещена искусственным освещением. Доводы заявителя об отсутствии светящегося жезла суд не принимает.

Суд к показаниям ФИО1 в судебном заседании относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, всестороннее и полное исследование доказательств по делу позволило мировому судье прийти к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное ему наказание является минимальным из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2017 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова 

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru