Дело № 2-460/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием истца К3, представителя истца по доверенности ФИО8,

ответчиков О. и Н., представителя ответчиков З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К3 к О., Н. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

К3 обратилась в суд с иском к О. и Н. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением. 

Требования мотивированы тем, что истец с 26.05.1982 года зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время вместе с истцом в квартире проживают и зарегистрированы ее дети: сын Т., ДД.ММ.ГГГГ., дочь Т., ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире также на регистрационном учете состоит брат истицы О., который с момента вступления в брак в августе 1994года, добровольно выехал из квартиры, длительное время в ней не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, однако регистрацию в спорной квартире сохраняет. Постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой и сыном. 16.10.2002г. О. зарегистрировал в спорной квартире своего сына Н., ДД.ММ.ГГГГ., который с момента регистрации в данной квартире не проживает и оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> со своими родителями.

Истец считает, что О. утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него. При этом выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Считает, что Н. не приобрел права пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине не вселения в него с момента регистрации и до настоящего времени. При этом не проживание в жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. Личные вещи и имущество ответчиков в жилом помещении отсутствуют. Истец не чинила препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением, при этом ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлять право пользования жилым помещением. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой с Ответчиками не заключались. В соответствии с вышеизложенным, просит суд признать О. утратившим право пользования, а Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец К3 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отрицали факт получения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг от ответчиков, а также участие О. в содержании жилого помещения, в частности в выполнении ремонтных работ по собственной инициативе и за счет собственных средств. 

Ответчики О. и Н., а также их представитель по устному ходатайству З. в судебном заседании иск не признали. 

Ответчик О. и его представитель З. представили в суд письменные возражения (л.д. 116-121), суть которых сводится к следующему. Выезд О. из жилого помещения в 1994г. носил вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с матерью К., а также тем обстоятельством, что фактически в квартире проживали две семьи. В силу сложившихся жизненных обстоятельств, в сентябре 2002г. он сделал попытку вселиться в спорную квартиру, однако из-за скандалов с матерью, он с семьей в квартире проживать не смог и вновь переехал в квартиру родителей супруги. Его мать К. «наложила запрет» на регистрацию в квартире его сына и супруги, написав соответствующее заявление в ЖРУ. Однако, несмотря на это ему удалось зарегистрировать в квартире своего сына. Денежные средства на содержание квартиры им периодически передавались матери, в том числе и по судебному решению, а затем и истице. В 2011г. истица предложила ему оформить опеку над ее сыном – инвалидом, а пособие получать для оплаты коммунальных услуг. Указывает, что в феврале-марте 2012 г. им был произведен ремонт в квартире: демонтаж и монтаж межкомнатных дверей, замена труб водоснабжения, поклейка обоев, замена линолеума, установка пластиковых панелей, частичный монтаж электропроводки. Им постоянно проводились мелкие ремонтные работы. После смерти матери он продолжал передавать денежные средства истице на оплату коммунальных платежей. После отмены заочного решения 04.03.2017г. он сделал попытку вселиться в спорную квартиру, однако истец с сожителем воспрепятствовали его заезду, в связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. 07.03.2017г. доступ в квартиру ему был предоставлен, с указанного момента он проживает в квартире, периодически в ней ночует. Обращает внимание, что его сын, будучи несовершеннолетним, не мог нести самостоятельно бремя содержания жилого помещения, поскольку сам находился и находится на иждивении у родителей. 

Ответчик Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что у его семьи была возможность проживать в трех квартирах: на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, где был прописан его отец. Родители решили, что для проживания более удобна квартира на 

<

адрес>, поскольку она близко расположена с детским садом, который он посещал, и где работала его мать воспитателем. Однако зарегистрирован он был родителями в квартире на 

<

адрес> решили что, если будут проблемы с дедом (отцом матери), который выпивал, то семья переедет в квартиру бабушки на 

<

адрес>. В своих детских воспоминаниях он боялся своей бабушки К. По достижении совершеннолетия и по настоящий момент проживать отдельно от матери не хотел и не хочет. Поясняет, что он был свидетелем передачи денежных средств его отцом истице по месту ее работы.

17.02.2015г. по гражданскому делу было вынесено заочное решение (л.д. 56-59), которое определением суда от 28.02.2017г. было отменено (л.д. 91-92).

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира адресу: 

<

адрес>, находилась в муниципальной собственности.

Указанная квартира была выделена ФИО1 и членам его семьи для проживания. После смерти ФИО1 ответственным квартиросъемщиком стала его супруга - К., что подтверждается Решением исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов г. Иваново от 08.04.1991г. (л.д. 12).

К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Как следует из материалов дела истец К3 и ее несовершеннолетние дети Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 10.03.2017г. спорная квартира была приватизирована истицей, право собственности зарегистрировано на нее и ее несовершеннолетних детей в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 107-111).

В соответствии со справкой МКУ МФЦ в г. Иванове от 23.01.2015 года (л.д. 27), данным из поквартирной карточки (л.д. 6) в квартире по выше указанному адресу кроме истца и ее несовершеннолетних детей также были зарегистрированы, брат истицы О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.11.1993г., и его сын- Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ 

По сведениям УФСГРКиК по Ивановской области права на объекты недвижимого имущества за ответчиками не зарегистрировано (л.д. 28-29).

Судом установлено, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают. Ответчики фактически проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности К2 (л.д. 9) – жене О., что ими не отрицается.

В материалы дела представлен Акт о не проживании, составленный старшим УУП ОП № УМВД России по г. Иваново от 18.09.2014г., согласно которому ответчики длительное время в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживают, скандалов и препятствий к вселению со стороны К3 не было. Данный акт подписан жильцами соседних квартир указанного дома (л.д.33).

Кроме того, в соответствии с рапортом старшего УУП ОП № УМВД России по г. Иваново от 28.07.2014г. со слов соседки П. ответчики в спорной квартире длительное время не проживают (л.д. 34).

По информации соседей истицы по спорной квартире Щ, Ф, Ю, П., Ш, Й, П, ответчик О. не проживает в квартире с момента регистрации брака, его сын Н. с момента регистрации также никогда не проживал в спорной квартире. Скандалов и препятствий в их заселении со стороны К. и К3 не было (л.д. 157).

Судом также установлено и ответчиками не отрицалось, что в спорной квартире О. не проживает с 1994 года, его сын – Н. - с 2002г. (с момента регистрации).

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверялись доводы ответчика О. о том, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с матерью К.

В подтверждение существовавшего конфликта ответчиком представлено заявление К. в ЖРУ №, датированное 26.09.2002г., в котором она просит не регистрировать без ее согласия в спорном жилом помещении сноху К2 и внука Н. (л.д. 84).

Оценивая представленный документ, суд учитывает, что заявление представлено в виде незаверенной копии, отметки о поступлении адресату, т.е. ЖРУ №, не имеет, кроме того, документ составлен в 2002 г. и свидетельствует о наличии возражений против регистрации в жилом помещении иных лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, Ъ, Ь, Ж показали суду, что ответчики в квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, участие в оплате коммунальных платежей, содержании жилого помещения не принимают. Препятствий их вселению в квартиру истец не чинила. Кроме того свидетели ФИО3, Ж пояснили, что брат истицы О. не проживает в квартире более 15 лет, постоянно проживает вместе с супругой и сыном по другому адресу, в указанной квартире появляется только в качестве гостя. Н. в квартире никогда не проживал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х пояснила, что серьезных конфликтов между К. и ее сыном не было. К. сына любила и хотела, чтобы он проживал вместе с ней в одной квартире, однако после свадьбы О. стал проживать в квартире родителей жены. Ей известно, что в 2002 г. О. въехал в квартиру вместе со своей женой и ребенком, где прожил примерно 1 месяц, однако из-за конфликтов с матерью был вынужден вновь уехать на квартиру родителей жены (л.д. 194-195).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К2 показала, что после свадьбы мать ее супруга забрала у него ключи от квартиры, заявив, что после свадьбы сын с женой проживать в ее квартире не будут. В 2002 г. в силу жизненных обстоятельств им пришлось въехать в спорную квартиру, однако жить они там не смогли из-за конфликта с К. и ее сожителем. Пояснила, что сына зарегистрировали в спорной квартире в 2002 г. лишь для гарантии, чтобы ее супруга из квартиры не выписали, проживать в квартире с сыном намерения не имели (л.д. 199-200).

Давая оценку показаниям данных свидетелей суд учитывает, что свидетелю Х об обстоятельствах вселения ответчиков в спорную квартиру в 2002 г. известно со слов ответчика О., а свидетель К2 является близким родственником ответчиков (О. приходится женой, Н. - матерью), и имеет заинтересованность в исходе дела.

Учитывая, что истица отрицает факт проживания ответчиков в спорной квартире в 2002г., а также факт чинения им препятствий в пользовании квартирой, указывая, что ответчиками были лишь привезены вещи (детский диван, распашонки, пеленки), которые были оставлены в комнате, иными доказательствами факт вселения ответчиков в спорное жилое помещения, кроме их пояснений, не подтверждается, суд относится к данным обстоятельствам критически и не может считать их установленными.

При этом суд принимает во внимание, что с 1994г. до момента отмены заочного решения ответчики в правоохранительные органы, в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались. 

Пояснения ответчиков об обращении в милицию в 2002г. с соответствующим заявлением, доказательствами не подтверждается.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик О. в 1994г. добровольно, без принуждения выехал из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и с указанного времени в квартире не проживал, а ответчик Н. в спорную квартиру не вселялся и никогда не проживал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны истца, иных лиц, проживавших и проживающих в квартире, чинились препятствия ответчикам в проживании в жилом помещении или лишении их возможности пользоваться жилым помещением. Длительное отсутствие ответчиков (О. с 1994г., О. с 2002 г.) в спорной квартире, свидетельствует о том, что оно не является временным.

Судом также проверялись доводы ответчиков о несении ими бремени содержания спорного жилого помещения (оплата коммунальных услуг, участие в проведении ремонтных работ).

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иваново от 14.01.2008г. о взыскании с О. в пользу К. денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей за период с мая 2004г. по апрель 2007г. в сумме 12573,57 руб. (л.д. 22), а также квитанции об оплате указанной задолженности О. в 2008г.(л.д. 140-148).

Представленные О. квитанции об оплате в 2006г. денежных средств в счет возмещения ущерба по решению суда (л.д. 128-139), не содержат указания об их получателе и характере ущерба, в связи с чем не свидетельствуют об участии ответчиков в содержании спорной квартиры.

Факт оплаты денежных средств, взысканных решением суда, равно как и добровольная оплата задолженности по коммунальным платежам после подачи К3 иска в суд о взыскании убытков, в связи с оплатой ею коммунальных платежей, не свидетельствуют о добровольном и постоянном несении бремени содержания спорного жилого помещения ответчиками, напротив свидетельствуют о вынужденном и принудительном характере их оплаты.

Оценивая показания свидетеля У о передаче О. по месту работы истицы денежных средств, суд учитывает, что непосредственным свидетелем передачи денежных средств ФИО2 не являлся, т.к. находился в машине, о том, что были переданы денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, ему известно со слов ответчика О.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об участии ответчиков в содержании спорной квартиры, суду не представлено. Выполнение мелкого ремонта по просьбе матери (бабушки) ответчиков - К. и за ее счет таковым не является.

Из показаний свидетеля Э следует, что К. никогда не упоминала о том, что ее сын О. осуществлял ремонт в квартире, в тоже время упоминала об установке дочерью пластиковых окон. К. часто жаловалась, что сын ей не помогает.

Напротив, в материалы дела истицей представлены договоры на изготовление и установку пластиковых окон, приобретение необходимого бытового оборудования (холодильник). 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчик О. добровольно выехал из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с созданием семьи, длительное время в квартире не проживает, фактически отказался от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, бремя содержания жилого помещения не несет, со стороны истца либо ее матери К. препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, членом семьи истца ответчик не является. Ответчик Н. с момента регистрации в указанной квартире не проживал, препятствий в пользовании квартирой до настоящего момента со стороны истца и его бабушки ему не чинилось, бремя содержания жилого помещения не несет.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 11, 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования К3 о признании О. утратившим право пользования, а Н. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчиков и их представителей правого значения не имеют и не влияют на сделанные судом выводы.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие граждан с регистрационного учета производится на основании личного заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или по решению суда.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К3 удовлетворить.

Признать О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Признать Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: