Дело № 2-3014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) заключил с ним договор расчетной карты, в соответствии с которым ему была выдана расчетная карта международной платежной системы MasterCard (далее - МПС MasterCard) №. В период с 21.04.2014 по 22.04.2014 он с использованием указанного счета совершил 4 операции на общую сумму 200 000 рублей в пользу получателя ММСИС. 

28.10.2014 ФИО1 обратился в банк с заявлением об оспаривании совершенных операций по мотиву неполучения оплаченных услуг от получателя, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на то, что на момент заключения договора банк признавал право клиента на его отказ от совершенной операции по основанию оплачиваемые товары/услуги не получены, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 205 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Мастеркард», ООО «КФЦ-Процессинг», ООО «ДеньгиОнлайн».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КФЦ-Процессинг» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДеньгиОнлайн», ООО «Мастеркард» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.04.2011 между ФИО1 и Банком заключены договоры банковского вклада и об открытии, закрытии, ведении специального карточного счета (далее - СКС) на основании Условий и Тарифов Банка, в рамках которого Банк выпустил и передал ФИО1 расчетную карту № МПС MasterCard.

В период с 21.04.2014 по 22.04.2014 ФИО1 в целях оплаты финансовых услуг компании Eagle gross (ММСИС) осуществил с использованием средства электронного платежа в платежной системе ДеньгиОнлайн четыре расходные операции на общую сумму 200 000 рублей. 

Получив от банка-эквайрера - ВТБ-24 (ПАО) запрос на перечисление денежных средств на счет получателя платежа - ДеньгиОнлайн 16 Санкт-Петербург Рус, банк-эмитент карты - АО «Тинькофф Банк» в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора перечислил с его карточного счета на счет ДеньгиОнлайн 16 Санкт-Петербург Рус 200 000 рублей (21.04.2014 - 50 000 рублей, 21.04.2014 - 50 000 рублей, 22.04.2014 - 49 000 рублей, 22.04.2014 - 51 000 рублей).

28.10.2014 ФИО1 обратился в контактный центр АО «Тинькофф Банк» с заявлением о возврате денежных средств на его карточный счет. 

20.01.2016 АО «Тинькофф Банк» сообщило ФИО1, что оспариваемые операции совершены с применением реквизитов банковской карты через МПС MasterCard, поэтому по установленным правилам расчетов денежные средства были списаны с карты эмитента и переведены банку-эквайреру для последующего перечисления получателю платежей ДеньгиОнлайн.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд. Решением Вологодского городского суда от 09.02.207, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.05.2017, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, сведений о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, в дело не представлено. Кроме того, ни законом, ни заключенным между истцом и ответчиком договором, не предусмотрено, что на взаимоотношения сторон распространяются правила МПС MasterCard, равно как и не установлено обязательство Банка по возврату клиенту денежных средств, в случае, если получателем электронного платежа не были оказаны оплаченные клиентом услуги. Заявление об отказе от операций с использованием банковской карты, не является акцептованной ответчиком офертой, и не свидетельствует об обратном. 

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.