63RS0038-01-2023-002692-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2023 по иску ФИО1 к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о расторжении договора, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично). На момент заключения договора займа истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. К сожалению, на настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум сумму в размере № рублей. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитной организацией пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, также сумму начисленных пеней и штрафов. В связи с вышеизложенным, истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако, истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако, в связи со сложившейся ситуацией, истец вынуждена обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанного договора при его заключении был нарушен комплекс прав истца, с связи с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. Истцом заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя истца), которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Считает, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о погашении задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере № рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки истца до разумных пределов, при этом, в качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии, зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 – 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого заемщику предоставлен займ в размере № рублей на срок № дней под № % годовых, с одновременным платежом в размере № копеек, из которых № рублей – основной долг, № копеек – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок возврата займа установлен в 30 дней (дата погашения ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер задолженности к моменту возврата займа оставит № копеек, из которых № рублей – основной долг, № копеек – сумма процентов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитную неустойку (пени) в размере №% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей) по день фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Вышеуказанный договор потребительского займа заключен в электронном виде с использованием Личного кабинета на сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» https://belkacredit.ru/. Факт заключения указанного договора займа истцом не оспаривался.

Как следует из текста искового заявления, в связи с тяжелым материальным положением, у истца образовалась задолженность по указанному договору займа, которую истец не отрицает, однако погасить ее для истца не представляется возможным, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор займа, обязав ответчика прекратить начисление процентов.

Между тем, указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем, указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Кроме того, как следует из кредитного отчета Объединенного кредитного бюро, ФИО1 с регулярной периодичностью обращается в микрокредитные организации, с заявлениями о предоставлении ей займов.

Истцом также заявлено требование о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом, каких-либо требований к заемщику кредитор не предъявлял, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены в рамках рассматриваемого спора, в виду чего суд приходит к выводу, что требование истца о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, являются преждевременными.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 заключенного между сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.

Представителем ответчика предоставлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленного ответчиком в адрес истца, согласно которого, в связи с заключением между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования задолженности истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права требования задолженности истца в настоящий момент переуступлены ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, суд не может в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о расторжении договора, фиксации суммы долга, прекращении начисления процентов, защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» отказано, не полежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о расторжении договора, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина