Судья первой инстанции Капустина А.Д. Дело №22-1638/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Уткина С.С.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя адвоката Сидоров О.Н., 

прокурора Родионова А.В., 

при секретаре Рамзине С.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО1, поданной порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о назначении повторной первичной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Смирнова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В., выразившиеся в назначении по уголовному делу повторной первичной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2020 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ. Указывает, что в жалобе просил проверить постановление следователя на соответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое судебное рассмотрение. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в редакции от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). 

Таким образом, проверка обстоятельств, касающихся полноты предварительного следствия и доказанности причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из жалобы ФИО1 видно, что он фактически оспаривает действия следователя о назначении повторной первичной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С., а также соответствие указанного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия следователя, касающиеся собирания доказательств, не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и обоснованно отказал ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2020 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО1, поданной порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о назначении повторной первичной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий