Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием адвоката Серова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

После уточнения требований просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ... года; взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91182 руб.38 коп.; неустойку за период с ... года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 50000руб. и по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8000руб. (л.д....).

В судебном заседании представитель истца адвокат Серов А.М. уточненные исковые требования поддержал. В их обоснование показал, что истец является собственником автомобиля ... регистрационный знак .... 

... года в ... час. ... мин. по адресу: ..., по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ДТП было признано страховым случаем, и истцу назначена выплата в размере 165000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «ТЭОКОМ», согласно экспертному заключению которого от ... года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составили 237800 руб., утрата товарной стоимости - 18383 руб.38 коп., а всего 256183 руб.38 коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащей истцу выплате составляет 91182 руб. 38 коп. (256183,38 - 165000 = 91182,38). Эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

... года истец направил ответчику досудебную претензию, ответчик отказал в ее удовлетворении со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения в сумме 165000руб. произведена на основании соглашения сторон, в связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены. 

Поскольку страховое возмещение в сумме 91182руб.38 коп. до настоящего времени не выплачено, истец на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недовыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. По состоянию на ... года неустойка составляет 118537руб.

Ссылаясь на положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., считая эту сумму разумной, справедливой с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, которые причинены истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

На основании закона о защите прав потребителей, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ... года, подписанное от имени истца ФИО3, поскольку последний не имел полномочий на его подписание. На момент подписания ФИО3 соглашения в документе не была и не могла быть указана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, поскольку осмотр поврежденного автомобиля был произведен только ... года. О существовании указанного соглашения истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. В обоснование предъявленных требований ссылается на положения п.1, п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.174, п.1 ст.174.1, п.1 ст.178, п.п. 5 п.2 ст.178 ГК РФ.

Представитель ответчикаОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения ответчика, в которых ответчик предъявленные требования не признал, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены - истцу выплачено страховое возмещение в размере 165000руб. на основании заключенного между сторонами соглашения о его выплате. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер (л.д. ...).

Определениями суда от ... года, от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: второй участник ДТП - ФИО2, СПАО «Ингосстрах» (л.д....), ФИО3 (л.д....), которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениям п.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. 

В соответствии с п.37 поименованного выше Пленума Верховного Суда РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... регистрационный знак ... идентификационный номер ... ..., год выпуска ..., цвет ... (л.д....).

Из постановления №... по делу об административном правонарушении от ... года инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ФИО4 усматривается, что ... года в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего указанным выше автомобилем ... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., который в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... руб. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д....

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ..., срок действия полиса с ... года по ... года; гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ... (л.д.... ).

... года ФИО3, действующий по доверенности от ... года, от имени истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д....). 

Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и платежным поручением от ... года №... выплатил истцу страховое возмещение в размере 165000руб. (л.д. ...).

Истец не согласился с суммой страховых выплат, в связи с чем ... года обратился в ООО «ТЭОКОМ», согласно экспертному заключению которого от ... года №... по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ... года, с учетом износа деталей составила 237800 руб., утрата товарной стоимости - 18383руб.38коп., а всего 256183руб.38коп. (л.д. ...).

Из акта осмотра №... от ... года автомобиля истца ООО «ТЭОКОМ» усматривается, что он составлен с учетом повреждений, отраженных в Акте осмотра №... от ... года «АТБ-САТЕЛЛИТ» с учетом рекомендаций, отраженных в заказе-наряде №... от ... года, оформленным АУДИ Центр юг, (т.е. перечень повреждений определен на основании документов организаций, которые были привлечены страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» для осмотра автомобиля истца при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения) (л.д....). 

Суд всесторонне и объективно оценил указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и приходит к следующему: эксперт в полном объеме исследовал материалы осмотра автомобиля истца страховой компанией; в заключении эксперта изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов, нормативных документов, материалов и технической литературы; заключение постановлено с учетом обстоятельств дела. Эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Эксперт-техник ФИО5, проводивший осмотр и оценку, имеет диплом ... от ... года по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; ... года аттестован МАК при Министерстве транспорта РФ; включен в реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ под номером ...; является членом саморегулируемой организации Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков ... года за регистрационным номером №... (л.д....). 

По изложенным выше основаниям суд считает указанное выше заключение ООО «ТЭОКОМ» от ... года полным, законным, достоверным, научно обоснованным, и приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ... года, следует руководствоваться результатами именно этого заключения. 

Ответчик результаты указанного выше заключения не оспаривал, не требовал вызова эксперта-техника в суд и назначения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ... года, с учетом износа деталей составляет 237800 руб., утрата товарной стоимости - 18383 руб.38коп., а всего 256183руб.38коп. 

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащей истцу выплате согласно указанному выше экспертному заключению ООО «ТЭОКОМ» составляет 91182руб.38коп. (Расчёт: 256183, 38 - 165000 = 91182,38).

... г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако, ответчик отказал в ее удовлетворении со ссылкой на то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, в связи с чем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д....). 

Ответчик представил Соглашение о выплате страхового возмещения от ... года, из которого усматривается, что сторонами соглашения являются АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (заявитель) (л.д....

Согласно п.1 указанного выше Соглашения стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика в случае признания страховым случаем события ДТП от ... года по полису страхования ... с транспортным средством заявителя ... регистрационный знак ...

Суд считает установленным, что указанное выше соглашение заключено в отношении ДТП, имевшего место ... года, с участием автомашины истца. При этом в соглашении не указано, что ФИО3 действует от имени истца и на каком основании он эти действия совершает. 

Согласно п.2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, рассчитанному в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 года №432-П и составляющем 165000руб. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Из буквального содержания указанного выше соглашения следует, что общий размер денежной выплаты определен сторонами соглашения после проведения осмотра автомашины и определения денежной выплаты на основании Единой методики Банка России.

Указанна выше Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1.1 указанной Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Вместе с тем, по настоящему делу судом установлено, что осмотр автомашины произведен на следующий день после подписания Соглашения - ... года, следовательно, на дату подписания указанного выше Соглашения осмотр автомашины еще не был произведен, соответственно, не была определена стоимость восстановительного ремонта и размер денежной компенсации (л.д....

Истец в судебном заседании от ... года показал, что он действительно просил ФИО3 подать в страховую компанию заявление о страховом случае (со всеми документами), присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля для того, чтобы все повреждения были отражены в акте осмотра автомашины, мотивируя это тем, что ФИО3 разбирается в автомобилях, поскольку длительное время сам работал автослесарем в автосервисе. 

ФИО3 в судебном заседании ... года показал, что в ... году окончил ... по специальности «втомеханик», более 10 лет работал автослесарем в автосервисе, хорошо разбирается в автомобилях, о чем истец знал, поскольку на момент ДТП они работали в одной организации и общались между собой. ФИО3 пояснил, что истец просил его подать документы в страховую компанию, присутствовать при осмотре автомашины, подписать акт осмотра и сообщить страховой компании, что истцу нужна именно выплата страхового возмещения (а не ремонт автомашины). Не оспаривает, что это его подпись имеется в указанном выше Соглашении о выплате страхового возмещения от ... года, при этом пояснил, что в день подачи заявления о страховом случае ... года он подписал все документы, которые ему предъявили для подписания сотрудники страховой компании. Утверждает, что в указанном выше соглашении не было рукописной записи о сумме выплат 165000руб. На следующий день ... года его пригласили на осмотр автомашины, он приехал, присутствовал на осмотре, подписал акт осмотра.

Суд изучил доверенность от ... года, удостоверенную нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО6, зарегистрированную в реестре №... В доверенности указано, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять интересы в страховых организациях, а также в организациях, осуществляющих оценку ущерба, причиненного в результате страхового события, и наделяет его следующими полномочиями: подавать заявления, документы, давать объяснения; подписывать заявления, акты и прочие документы; представлять интересы при оценке ущерба, участвовать в осмотре, подписывать акт осмотра; согласовывать дату ремонта и проведения осмотра поврежденного автомобиля, получать направления на ремонт в СТОА; выполнять иные юридически значимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения (л.д....

По изложенным выше основаниям, суд согласен с доводами истца и третьего лица ФИО3 о том, что в доверенности не предусмотрены полномочия последнего самостоятельно определить размер страховой выплаты по страховому случаю и на заключение (подписание) ФИО3 от имени истца соглашений об определении размера страховой выплаты.

Как указано выше, на дату подписания договора размер страховой выплаты не мог быть определен, соответственно, стороны не достигли соглашения в отношении существенного условия соглашения - размере денежной выплаты по страховому случаю.

Представитель страховой компании не разъяснил ФИО3 последствия подписания им данного соглашения, более того, ... года ФИО3 пригласили на осмотр автомобиля истца, по результатам которого ответчиком будет определена стоимость восстановительного ремонта. 

... года ФИО3 прибыл на осмотр, участвовал в его проведении и подписал акт осмотра.

В соответствии с п. ст. 12 поименованного выше Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как показал третье лицо ФИО3, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из его добросовестности, поверив тому факту, что работник ответчика, действуя добросовестно и являясь специалистом в своей области, совершает вполне правильные и законные действия в интересах истца.

Данная ошибочная предпосылка ФИО3, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, как указано выше, в доверенности истца ФИО3 был предоставлен ограниченный перечень полномочий. Ему не было предоставлено право от имени истца определять размер стоимости страхового возмещения и каким-либо образом распоряжаться имуществом и денежными средствами истца.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В силу п.2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п.3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом установлено, что в тексте оспариваемого Соглашения о страховой выплате отсутствует указание на то, что ФИО3 действует от имени истца, стороной сделки указан ФИО3, не имевший полномочий на заключение от имени истца подобного рода соглашения, доказательств, что истец одобрил сделку (соглашение) суду не предсталвено. 

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным Соглашения о выплате страхового возмещения от ... года подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 165000руб., с него в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 91182руб.38коп. (Расчёт: 256183, 38 - 165000 = 91182,38).

Истец просит взыскать с ответчика за неисполнение своевременно требований о выплате страхового возмещения неустойку в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения за период с ... года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на положение ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 поименованного выше Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что в данном случае истец правильно определил начало течения периода исчисления неустойки - с ... года: с заявлением о страховом возмещении истец обратился ... года; установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ срок для добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения истек ... года, соответственно, неустойка исчисляется, начиная с ....

Размер неустойки на день вынесения судом решения составляет 129478руб.98коп. (Расчет: 91182руб.38коп. х 1% х 142 дня = 129478руб.98коп.).

В отношении требований в части взыскания неустойки и штрафа 50% от присужденной судом суммы ответчик просил снизить их размер на основании положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку указанный выше штраф по своей гражданско-правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки, к нему возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд учел следующие обстоятельства: досудебная претензия истца была получена ответчиком ... года (л.д....), по результатам ее рассмотрения ... года ответчик направил в адрес истца ответ №... (л.д....). На основании изложенного суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность до обращения истца в суд исполнить свои обязательства по договору, ответчик этого не сделал, в связи с чем рассмотрение спора было передано на разрешение суда.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. 

Сопоставив размер неустойки и штрафа с последствиями нарушения обязательств, суд исходя из баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 35000 руб.; размер штрафа - до 45000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; принял во внимание степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (дееспособный, трудоспособный гражданин).

По изложенным выше обстоятельствам с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца о компенсации морального в сумме 5000руб. подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе: 

расходы на оплату услуг представителей (ч.1 ст.100 ГПК РФ);

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

Интересы истца в суде представлял адвокат Адвокатской палаты ... Серов А.М. по ордеру от ... года №... (л.д....) и договору на оказание адвокатских услуг №... от ... года, согласно п.3.1 которого размер вознаграждения составляет 50000руб. (л.д....).

В подтверждение оплаты стоимости услуг по указанному выше договору представлена подлинная квитанция серии ... от ... года (л.д....

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию и сложность данного дела; объем материалов дела; участие представителя в каждом судебном заседании суда; объем выполненной работы; характер спорных правоотношений. По изложенным выше основаниям суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., удовлетворив частично требования истца.

Истец просит взыскать расходы в сумме 8000руб. по оплате проведения ООО «ТЭОКОМ» независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом истец представил ксерокопию квитанции от ... года серии ... об оплате ООО «ТЭОКОМ» 8000руб.(л.д....).

Подлинная квитанция суду не представлена, суд предоставлял истцу время для предъявления платежного документа. По изложенным основаниям суд считает, что в этой части в удовлетворении требований истцу следует отказать 

В данном случае, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в бюджет городского округа Луховицы Московской области госпошлину в сумме 5123руб.65 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать недействительнымсоглашение о выплате страхового возмещения от ... года, заключенное междуОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3. 

Взыскатьс ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 91182руб.38коп.; неустойку за период с ... года по ... года включительно в сумме 35000руб.; штраф в сумме 45000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000руб., а всего 196182 (сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 38коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований (о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8000руб., неустойки и штрафа в части, превышающей удовлетворенный судом размер неустойки и штрафа). 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Луховицы Московской области госпошлину в сумме 5123 (пять тысяч сто двадцать три) рубля 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий судья Ступина С.В.