П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.Санкт- Петербург «20» февраля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ЧЕГ,

защитника–адвоката Бабенко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре Мых Е.В.,

рассмотрев уголовное дело №–301/17 в отношении ЧЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР,, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ЧЕГ обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она (ЧЕГ), управляя личным технически исправным автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т №, следовала по проезжей части дороги в Каменку в направлении от улицы Парашютной в сторону Выборгского шоссе в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости, в средней полосе движения.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования «Правил дорожного движения РФ», знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, перевозила в салоне автомобиля пассажира ХММ, не пристегнутую ремнями безопасности, и, приближаясь к перекрестку, образованному пересечением дороги в Каменку и 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающего движение только прямо, стала выполнять маневр поворота направо на 

<

адрес> в сторону Шуваловского проспекта, при этом своевременно не приняла мер к снижению скорости автомобиля, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до левого края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 3.6 м от правого края проезжей части дороги в Каменку в 

<

адрес> совершила наезд на бордюрный камень разделительного газона.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак Т №, потерпевшей ХММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: ушибленная рана лобной области; гематома левой

окологлазничной области; закрытая тупая травма правого голеностопного сустава - переломы обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, разрывом дистального (нижнего) межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. Установленные повреждение при наличии указанной травмы правого голеностопного сустава по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью ( п. 6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ЧЕГ нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ которые предусматривают:

п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1: «Водитель механического транспортного средства обязан:...»

п. 2.1.2: «При движении на транспортном средстве,

оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожный знак 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ — « Направления движения по полосе».Разрешенные направления движения по полосе. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшей ХММ поступила телефонограмма с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ЧЕГ в связи с примирением, так как подсудимая загладила причиненный ей вред, претензий к подсудимой она не имеет, они примирились. В судебное заседание являться не желает. Подсудимая ЧЕГ, а также ее защитник, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали, против прекращения уголовного дела не возражали. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ЧЕГ в связи с примирением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ обязательными условиями для прекращения дела являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Подсудимая ЧЕГ ранее не судима, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Потерпевшая заявила о примирении с подсудимой, указав, что ЧЕГ полностью загладила причиненный ей вред, каких-либо претензий к ней она не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о полном наличии условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254-256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело № в отношении ЧЕГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ЧЕГ по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. Ю.Е. Комаров