Судья: Пепеляева Н.А. Дело № 22-4554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Терминовой К.В., 

с участием: 

прокурора Корнилович Г.Н.,

осужденного ФИО1

адвоката Кулик О.Ю.,

предоставившей удостоверение № 1451 и ордер № 012355,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Найдиной Е.Н., апелляционным жалобам адвоката Кулик О.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12.04.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 16.06.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 12.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.04.2022 и от 16.06.2022. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены неотбытые части наказания, назначенного приговорами Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.04.2022 и от 16.06.2022 и окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение адвоката Кулик О.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб и представления, прокурора Корнилович Г.Н., поддержавшую апелляционное представление и жалобы в части, соответствующей представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ в г

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при определении вида исправительного учреждения. Указывает, что судом, со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена для отбывания наказания колония общего режима. В то же время, данное положение применяется при определении вида исправительного учреждения в отношении мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы. Также, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», этот же вид учреждения может быть назначен в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений. 

С учетом того, что Татарских осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, при этом не отбывал наказание в виде лишения свободы, то данный вопрос подлежал разрешению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом отсутствия мотивов принятого судом решения об отбывании наказания Татарских в исправительной колонии общего режима, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения (вместо колонии общего режима - колония-поселение), а также, с учетом этого, в части примененного коэффициента зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулик О.Ю. просит об изменении приговора, приводя аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, квалификации действий и назначенного наказания, также просит изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы, на колонию-поселение, связывая это с желанием выплатить ущерб и судебные издержки. Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает, что именно он сообщил участковому уполномоченному ФИО2 о месте своего нахождения, после чего был доставлен ДД.ММ.ГГ в отдел полиции, где и написал явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, относящихся к делу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Вина осужденного Татарских в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К и свидетелей Х, Н., ФИО2, Ф., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Татарских обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Татарских верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решение о снижении размера причиненного ущерба, с учетом заключения эксперта и позиции, высказанной прокурором в судебных прениях, надлежаще мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции обоснованным, несмотря на позицию, высказанную потерпевшим. 

Кроме того, в приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Татарских.

Наказание Татарских назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено в период испытательного срока по приговорам суда за совершение преступлений аналогичной направленности.

Учтены данные о личности Татарских, который 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте, добровольной выдаче части похищенного имущества, очной ставке; состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в приговоре, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что на момент написания явки с повинной сотрудники полиции располагали информацией о причастности к совершению преступления Татарских. 

Так, ДД.ММ.ГГ по результатам проверки заявления потерпевшего о краже его имущества возбуждено уголовное дело. При этом в тот же день при допросе К. указал, что хищение совершено его знакомым по имени Вячеслав, с которым они ранее проживали по соседству на 

<

адрес>. 

Как следует из показаний участкового уполномоченного ФИО2, в ходе работы по заявлению потерпевшего был установлен ФИО1, который затем дал признательные показания. 

Из представленной копии журнала задержанных и доставленных в дежурную часть ОМВД Росси по г. Новоалтайску следует, что Татарских действительно доставлен ДД.ММ.ГГ УУМ ФИО2, однако причиной доставления, помимо указания на совершения административного правонарушения «неповиновение сотрудникам», также указано «кража 

<

данные изъяты>», что соответствует номеру регистрации заявления К. 

При таких обстоятельствах, с учетом абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, данной после фактического задержания по подозрению в совершении преступления. При этом данный факт правильно учтен в приговоре в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления. 

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для признания смягчающими иных обстоятельств либо признания установленных обстоятельств исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом и отсутствие оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, надлежащим образом оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения Татарских наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Выводы суда в этой части подробно мотивированы. Оснований поставить их под сомнения, с учетом совершения настоящего преступления в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений, не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними не имеется. 

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного осужденному наказания определен в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с требованиями закона, решение об отмене условных осуждений по предыдущим приговорам принято судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом учтено, что инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока по приговорам от 12.04.2022 и 16.06.2022, вновь совершенное преступление является преступлением аналогичной направленности, условное осуждение не способствовало исправлению Татарских. 

Принятое решение суд считает законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, полагая необходимым дополнительно отметить, что помимо характера и степени общественной опасности нового и ранее совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного (что нашло свою оценку в приговоре при решении вопроса о наказании), согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации, ФИО1 нарушил условия отбывания условного осуждения, не явившись на регистрацию в инспекцию; при проверке ДД.ММ.ГГ установлено, что он не проживает по месту жительства, в связи с чем в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия. 

Таким образом, оценив все указанные обстоятельства, включая поведение Татарских во время испытательного срока (вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей), суд принял верное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. В силу разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного также принято в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых Татарских разъяснены, от адвоката он не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям: 

Из приговора следует, что, назначая Татарских отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно данной норме, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в то время как деяние, совершенное Татарских, отнесено к категории преступлений средней тяжести и совершено в период условного осуждения. 

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения осужденному должен быть назначен по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Суд мотивов и оснований для назначения ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима не привел, тем самым неправильно применив уголовный закон; в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении вида исправительного учреждения в сторону улучшения положения Татарских – с общего режима на колонию-поселение. 

При изложенных обстоятельствах, приговор подлежит изменению - отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима, куда в соответствии с частью 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать под конвоем.

С учетом вносимых изменений, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного осужденному лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом данный срок подлежит исчислять с момента фактического задержания ФИО1 по подозрению в совершении настоящего преступления, что имело место 4 марта 2024 года (мотивы чему приведены выше) и до дня вступления приговора в законную силу. 

Оснований для отмены приговора, в том числе в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда в соответствии с частью 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать под конвоем;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.А. Пашков