К делу № 2-3036/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(заочное)

г. Новороссийск 14 ноября 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговй Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 г., в районе д. №5 «а» по ул. Тобольская г. Новороссийска, по вине водителя 

<

ФИО4, управлявшего автомобилей 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Хюндай 

<

№>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность 

<

ФИО4 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее «СК»). 

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 17.07.2017 г. он обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По причине отказа СК произвести страховое возмещение, он обратился к эксперту, который подготовил заключение от 10.08.2017 г. №203, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай акцент», с учетом износа транспортного средства, составила 72000 руб. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая также не была удовлетворена СК. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72000 руб.; неустойку, за период времени с 07.08.2017 г. по 18.09.2017 г., в сумме 30240 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; убытки в размере 10 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта; 630 руб. – почтовые расходы; 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2535 руб.- расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования ФИО2, ссылаясь на уклонение ответчика от осмотра транспортного средства истца, место и время которого было согласовано сторонами, с указанием в заявлении телефона представителя истца, представленные ответчиком фото не могут служить доказательством явки представителя ответчика для осмотра автомобиля, поскольку на них отображено здание с другой стороны, а также на фото отсутствует дата, что исключает возможность признании указанных фото относимым доказательством по делу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В представленном суду письменном возражении представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, который не предоставил для осмотра поврежденный автомобиль.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2 

Факт совершения 11.07.2017 г. по вине водителя 

<

ФИО4, управлявшего автомобилей 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия в районе д. №5 «а» по ул. Тобольская г. Новороссийска, где произошло столкновение с автомобилем «Хюндай 

<

№>, под управлением ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 11.07.2017 г. Из названной справки следует, что гражданская ответственность 

<

ФИО4 зарегистрирована в СК. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 203 от 10.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Акцент», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых частей. составляет 72000 руб.

По причине отсутствия со стороны ответчика возражений относительности законности и обоснованности указанного экспертного заключения, исходя из требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает возможным взять экспертное заключение 

<

№> от 10.08.2017 г. за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Поскольку страховая компания не произвела истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72000 руб. 

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

С учетом требований ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, понесенные им убытки по оплате услуг эксперта, подготовившего заключение для предъявления иска в суд, в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 27.07.2017 г. претензии ФИО2 с предложением доплаты страховой выплаты. 

Учитывая, что СК не произвело ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30240 руб., срок которой, считает необходимым исчислять за период времени с 07.08.2017 г. по 18.09.2017г. 

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления, у суда отсутствуют законные основания для самостоятельного уменьшения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Пункт 63 Постановления гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления об уменьшения размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство суд признает опровергнутым.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Абз. 3 названного пункта определено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи12 Закона об ОСАГО).

Вышеназванной справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что автомобиль «Хюндай Акцент» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения задней левой двери и заднего левого крыла.

Из представленной суду телеграммы, отправленной СК 24.07.2017 г. в адрес представителя потерпевшего видно, что СК предложило предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, находящийся в г. Новороссийске,. в г. Краснодар. 

Письменным сообщением от 26.07.2017 г., адресованном СК, ФИО2 уведомил страховщика о невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля за пределы г. Новороссийска с выражением просьбы осмотреть автомобиль в г. Новороссийске, с указанием адреса, времени 28.07.2017 г. и телефона представителя для связи. Данное сообщение получено адресатом 27.07.2017 г.

В обосновании своих доводов о явке эксперта в назначенное место и время для осмотра автомобиля, СК предоставило суду фотографии 

<

адрес>, а также акт осмотра автотранспортного средства и акт осмотра территории, составленные единолично сотрудником СК 

<

ФИО6

Принимая во внимание, что фотографии помещения не отражают дату и время производства фотографии, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, осуществление им звонка представителю ФИО2 для выяснения места осмотра поврежденного автомобиля, а также тот факт, что акты о невозможности осуществления осмотра транспортного средства составлены единолично представителем СКУ, который прямо заинтересован в позиции СК по делу, хотя в г. Новороссийске имеется представительство СК, суд признает указанные документы недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что страховщик не принимал надлежащих меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что исключает возможность отказа в удовлетворении требований истца в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.. 

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности настоящего дела и объема работы представителя истца, суд признает разумными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исходя из требований ст. 98 этого де кодекса суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика понесенные им почтовые расходы в сумме 630 руб. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 2553 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что доверенность, выданная ФИО2 на представительство его интересов, носит общий характер, а не выдана по конкретному гражданскому делу.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 060 руб. 

Расчет: (72 000 + 20 000 + 36 000 - 100000) х 2% + 3 200 + 300 = 4 060 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО2: страховое возмещение в размере 72000 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб.; убытки в размере 10 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 630 руб., а всего – 153 630 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4060 (четырех тысяч шестидесяти) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов