Дело № 2-2-126/2019

УИД 64RS0010-02-2019-000107-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2019 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

Председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Балдуева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 14.05.2014 года с нее и ответчицы взыскано в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 267755,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877,56 рублей. Она выплатила по исполнительному листу задолженность в размере 114756,64 рублей, полагает, что к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по данному обязательству. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ею за должника 114756,64 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что погашала долг за счет добровольного внесения сумм, а затем за счет удержаний с пенсии, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным погашением взысканной суммы, согласно справки Хвалынского РОСП ею по исполнительному производству оплачено всего 114756,64 рублей, из которых 105423,07 рубля ею оплачено в пользу взыскателя, а 9333,57 рубля – исполнительский сбор. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика адвокат Балдуев В.В. по существу иска пояснил, что его доверитель возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец оплатил в счет погашения долга меньшую сумму.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных норм права следует, что обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с бесспорностью установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 14.03.2014 года по гражданскому делу № 2-22(2)/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными, исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со ФИО4, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 267755,63 рублей, в том числе денежные средства в погашение кредита в размере 256666,72 рублей, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2013 года по 12.12.2013 года в размере 10691,44 рубль, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.10.2013 года по 12.12.2013 года в сумме 253,36 рубля, а также пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.10.2013 года по 12.12.2013 года в размере 144,10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5877,56 рублей, а также взыскивать солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на день исполнения обязательств, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18 % поделенное на количество календарных дней в году. 

Согласно указанного решения ФИО4 являлась заемщиком, а ФИО1 и ФИО2 – поручителями по договору указанному кредитному договору. 

Данное решение вступило в законную силу 22.04.2014 года. 

Из материалов сводного исполнительного производства № Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию долга в размере 273633,19 рубля по исполнительному листу, выданному Вольским районным судом Саратовской области по делу № 2-22(2)/2014, данное исполнительное производство, исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу, выданному Вольским районным судом Саратовской области в отношении должника ФИО4 и исполнительное производство №, возбужденное по исполнительному листу, выданному Вольским районным судом Саратовской области в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Хвалынского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство окончено в связи со взысканием суммы долга в размере 273633,19 рубля в пользу взыскателя в полном объеме. 

Из заявок на кассовый расход по депозитному счету установлено, что за период с 06.06.2014 года по 06.02.2019 года должником ФИО1 по исполнительному производству № перечислено в счет погашения долга в ОАО «Россельхозбанк» 105423,03 рубля, постановлением судебного пристава – исполнителя Хвалынского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 9333,57 рубля. 

Таким образом, истец, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ обязана была исполнять вышеназванное решение суда ввиду того, что долг в пользу ОАО «Россельхозбанк» был взыскан с нее и ответчика в солидарном порядке, что обязывало истца принимать меры по погашению данного долга.

Ответчик не представил суду доказательств своего утверждения об иной сумме погашения долга истцом перед ОАО «Россельхозбанк». 

Уплаченный истцом исполнительский сбор в размере 9333,57 рубля является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО4 обязанностей по кредитному договору, решения суда 14.03.2014 года, а потому их надлежит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельства исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Вольского районного суда от 22.02.2019 года истцу была отсрочена уплата госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3295,13 рублей, что исходя из заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, соответствует п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 114756 ( сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки. 

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3295 ( три тысячи двести девяносто пять) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова