Дело № 2а-498/2019 (10RS0011-01-2018-010994-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

с участием:

представителя административного истца

административного ответчика 

его представителя

ФИО1

ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019

ФИО3

А.В. Хомени, допущенного к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ по устному ходатайству административного ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к ФИО3 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2016 г. были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать: 45162,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2016 г., 233,71 руб. – пени за период с 02.12.2017 по 20.12.2017.

Представитель Инспекции в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Административный ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), был изъят у налогоплательщика в мае 2015 г. и передан представителю страховой организации, в связи с чем у административного ответчика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел № № СП2а-1141/2018-9, 2а-2809/2018, суд приходит к следующим выводам.

За ответчиком в 2016 г. были зарегистрированы следующие легковые автомобили:

– спорный автомобиль, с мощностью двигателя 286 л.с. – с 31.07.2012 по 28.11.2018;

– Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с мощностью двигателя 181 л.с. – с 28.05.2015 по 14.04.2016 (далее – автомобиль Тойота).

В связи с рассмотрением сообщения о совершенном преступлении спорный автомобиль был изъят 08.05.2015 у административного ответчика, признан и приобщен 17.07.2015 к материалам возбужденного 05.06.2015 уголовного дела №12015250388 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в качестве вещественного доказательства и 13.10.2015 по постановлению лица, производившего дознание (далее – постановление от 13.10.2015), возвращен представителю иностранной страховой организации, признанной законным владельцем спорного автомобиля в связи с выплатой страхового возмещения ввиду ранее имевшего место его хищения на территории иностранного государства.

Законность постановления от 13.10.2015 признана постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.04.2016.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2016 г. в срок до 01.12.2017 включительно (согласно с п. 1 ст. 363 НК РФ) налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административный ответчик 01.12.2017 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором, указывая на изъятие у него спорного автомобиля, просил произвести перерасчет транспортного налога за 2015 г. и не начислять его до окончания уголовного дела.

По результатам рассмотрения заявления от 01.12.2017, налоговым органом 10.01.2018 было принято решение об отсутствии оснований для освобождения от уплаты транспортного налога на спорный автомобиль ввиду его регистрации за налогоплательщиком (далее – решение от 10.01.2018).

В ходе рассмотрения административного дела по административному иску налогоплательщика на решение от 10.01.2018 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2018 по административному делу № 2а-2809/2018 было установлено (в связи с чем в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежит доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в деле), что налогоплательщик, достоверно зная об изъятии у него спорного автомобиля, мер по его снятию с регистрационного учета не предпринимал, сохраняя надежду по восстановлению своих прав в отношении него.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 22.02.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 51950,00 руб., а также пени в сумме 268,84 руб. (далее – требование от 21.12.2017).

Налоговый орган 21.05.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в обоих требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 25.06.2018 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 10.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проверяя в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, которые по настоящему административному делу не пропущены.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорные транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Так как они были зарегистрированы за налогоплательщиком, с учетом ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога. 

Данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на спорные автомобили (в том числе, в связи с их гибелью), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять их с регистрационного учета, не имеется.

Именно по обстоятельствам, зависящим только и исключительно в сфере контроля административного ответчика, им не предпринимались меры по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета. При этом учитывается, что именно налогоплательщик, не будучи ограниченным в предусмотренных законом способах защиты своих прав (в том числе, по сохранению регистрации на изъятые у него и переданные законному владельцу в рамках уголовного дела транспортные средства), несет риск наступления соответствующих правовых последствий, в том числе, по уплате транспортного налога (определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609, А55-23180/2013).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших снятию спорного автомобиля с регистрационного учета с учетом взаимосвязанных положений абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», прямо предусматривающего обязанность физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, к каковым относится и эвикция – изъятие товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

При этом данная обязанность возложена именно на собственников (в том числе, бывших), на которых лежит обязанность по представлению соответствующих документов, а не на регистрирующие органы по своему усмотрению, в том числе, вопреки воле лица, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Аналогичные, по сути, предписания, содержались в п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, передачи спорного автомобиля в собственность иностранному юридическому лицу, регистрация могла быть прекращено и по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 5 Правил № 1001.

При этом в определении от 29.09.2011 № 1267-О-О Конституционный Суд РФ исходит из того, что выбытие транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, является расширением перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом.

Наличие запрета на снятие спорного автомобиля с регистрационного учета, наложенного по исполнительному производству № 87193/17/10020-ИП от 09.11.2017, не препятствовало снятию его с регистрационного учета в 2016 г. (за который испрашивается транспортный налог по настоящему делу), а кроме того, зависело только и исключительно от уплаты налогоплательщиком задолженности по указанному исполнительному производству, то есть находилось в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При этом суд отмечает, что каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты транспортного налога на автомобиль Тойота налогоплательщиком не приведено и из материалов дела не усматривается.

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона № 384-ЗРК, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) за 2016 год в сумме 45162,00 руб. = 181 л.с. * 50 руб./л.с./12 мес.* 3 мес. (налог на автомобиль Тойота) + 286 л.с. * 150 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на спорный автомобиль).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени на задолженность 2016 г. в сумме 233,71 руб. = 45162,00 руб. * 8,25 % / 300 * 16 дней (период с 02.12.2017 по 17.12.2017) + 45162,00 руб. * 7,75 % / 300 * 16 дней (период с 18.12.2017 по 20.12.2017).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>), в доход бюджета 45395,71 руб., в том числе:

– задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 45162,00 руб.;

– пени за период с 02.12.2017 по 20.12.2017 в сумме 233,71 рублей на недоимку по транспортному налогу за 2016 год.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1562,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 28.02.2019.