Судья Курышова Т.А. Дело № 22- 238/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.,

при помощнике судьи Назаровой И.В.,

с участием прокурора Стадник Н.В.,

адвоката Колесниковой О.А., удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Колесниковой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение обвиняемого ФИО6 и адвоката Колесниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> уголовное дело изъято из производства следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, последний был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и не обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает на отсутствие объективных данных о том, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Рапорта должностных лиц УФСБ России по 

<

адрес> не являются доказательствами, представленные в них сведения не проверенны следственным путем. Постановление следователя об объявлении ФИО1 в розыск от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УПК РФ. Задержание ФИО1 считаем его незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление. ФИО1 всегда добросовестно выполнял свои обязанности, при получении повесток и уведомлений от следователя, всегда являлся для производства следственным действий, поддерживал связь со следователем посредством телефонной связи и электронной почты. На момент вызова по повестке ФИО1 по настоящему уголовному делу имел статус свидетеля, оснований скрываться от органа предварительного следствия у него не было. ДД.ММ.ГГГГ не явился по повестке к следователю в связи с болезнью, о чем уведомил по указанному в повестке номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в органы предварительного следствия, выдал следователю свой заграничный паспорт, в целях подтверждения отсутствия у него намерений скрыться от предварительного следствия или суда за границей. Не согласна с выводами о том, что причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена показаниями свидетелей. А так же представителя потерпевшего. На протяжении длительного времени ФИО1 не предпринимал никаких попыток угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Все возможные доказательства за 8 месяцев предварительного следствия должны были быть отысканы и исследованы.

ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и сына студента очного отделения вуза, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, содействовал краевому отделению Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства, оказывал материальную поддержку Федерации бокса 

<

адрес>. Полагает доказательств о необходимости временной изоляции ФИО1 от общества в интересах судопроизводства в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению. Суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место регистрации, место жительства, разведен, воспитывает несовершеннолетнего сына, является подсудимым по другому уголовному делу. 

Из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

Из показаний свидетеля ФИО8 и материалов дела следует, что неустановленными лицами предпринимались меры обеспечить свидетелей бесплатной юридической помощью. Свидетелям было рекомендовано давать определенные показания. Данное обстоятельство свидетельствует, о заинтересованности обвиняемого во владении информацией о ходе расследования уголовного дела и возможности влияния на свидетелей.

При этом доводы защиты о том, что данные меры предпринимались ФИО9 не свидетельствует о непричастности к этому ФИО1, в чью собственность перешли земельные участки. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения, что ФИО1 не скрывался от органов следствия не влияет на законность принятого решения, т.к. суд свое решение не обосновывал фактом объявления обвиняемого в розыск.

Довод стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства не является безусловным основанием для отмены постановления. 

Сведений о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Горбачев