Дело №

поступило в суд 

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

р.

<

адрес>

“ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

г. 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО33

с участием государственных обвинителей помощника прокурора ФИО9, заместителя прокурора ФИО10, 

потерпевших ФИО4, Потерпевший №1, законных представителей ФИО11, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО20,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО19,

при помощнике судьи ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21013 в 2У» регистрационный знак К9505НБ, перевозя пассажира Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, выполняя на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> маневр левого поворота на 

<

адрес>, для дальнейшего движения по 

<

адрес> к 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения РФ), избрал скорость, которая не обеспечивала ему безопасность движения, без учета интенсивности движения (наличие регулируемого перекрестка, транспортного средства двигающегося через перекресток во встречном направлении), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. 

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут водитель ФИО2 при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, а именно в том, что при выполнении маневра не создает опасности для движения, а так же помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу «RACER RC300-GY8V (РЕЙСЕР АРСИ300-ДЖИВАЙ8ВИ)» идентификационный номер 

<

***>, без регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося по встречной полосе движения прямолинейно по проезжей части 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> 

<

адрес>, и имеющего преимущество движения. Продолжая выполнять маневр поворота налево, водитель ФИО2 на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, относительно движения транспортных средств по проезжей части 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и на расстоянии 29,4 метра от ближнего к 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «RACER RC300-GY8V (РЕЙСЕР АРСИ300-ДЖИВАЙ8ВИ)» идентификационный номер 

<

***>, без регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил водителю Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

1 (1,2). Открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением фрагментов; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением фрагментов.

2 (2,3). Телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (столкновении мотоцикла и легкового автомобиля, при этом гр-н Потерпевший №1 мог находиться за рулём мотоцикла). Телесные повреждения являются, вероятно, следствием причинения единой тупой травмы голени (образовались одномоментно от одного травмирующего воздействия), в связи с чем подлежат оценке в совокупности.

Учитывая отсутствие на представленной рентгенограмме признаков сращения в области переломов, нельзя исключить возможность причинения указанных телесных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

3 (4). Открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением фрагментов оцениваются, в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как одно из повреждений, а именно - открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением фрагментов, согласно пункту 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Также, в результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: 

1 (1,2). Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением фрагментов; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением фрагментов; ушиб мягких тканей теменной области слева в виде травматического отёка.

2 (2,3). Телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (столкновении мотоцикла и легкового автомобиля, при этом гр-н Потерпевший №2 мог находиться на пассажирском сиденье мотоцикла). Телесные повреждения являются, вероятно, следствием причинения единой тупой травмы голени и головы (образовались одномоментно от одного травмирующего воздействия), в связи с чем подлежат оценке в совокупности. Учитывая отсутствие на представленной рентгенограмме признаков сращения в области переломов, нельзя исключить возможность причинения указанных телесных повреждений в срок, ДД.ММ.ГГГГ.

3(4). Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей теменной области слева в виде травматического отёка оцениваются, в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как одно из повреждений, а именно - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением фрагментов, согласно пункту 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21013 в 2У» регистрационный знак К9505НБ, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с мотоциклом «RACER RC300-GY8V (РЕЙСЕР АРСИ300-ДЖИВАЙ8ВИ)» идентификационный номер 

<

***>, без регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего причинил водителю Потерпевший №1, и пассажиру ФИО4 тяжкий вред здоровью каждому из них. 

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО4, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.13.4. ПДД РФ: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления, признанного судом доказанным, признал частично правил. дорожного движения не нарушал, мотоциклист ехал с большой скоростью и врезался в него, он не успел разглядеть, что он приближается. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ехали по 

<

адрес>, когда подъезжали к светофору, горел зелёный цвет, он убедился, что на встречу ему не было никакого транспорта, включил поворотник и пересёк линию светофора, начал поворачивать налево. Посмотрел на зебру буквально 1,5-2 секунды, потому что он обязан по ПДД пропустить пешеходов, мотоциклисты были в 5-6 метрах от него, он резко повернул руль направо и сразу же нажал на тормоз. Мотоцикл ехал с большой скоростью порядка 70 км/ч, может даже больше. Были такие условия, что он не мог избежать столкновения. После случившегося, он сразу вышел из машины, подошёл к потерпевшим, мальчишки сказали, что у них сломаны ноги. Мужчина рядом начал звонить в скорую помощь, вышла ФИО31 и стала оказывать первую помощь. Он был в шоке. Что касается скорости, он ехал на повороте от 15 до 20 км/ч, ехал спокойно. Он в любом случае успевал закончить манёвр, согласно ПДД. На счёт скорости мотоциклистов, они говорят, что ехали 30-40 км/ч, если б они ехали с такой скоростью, они бы упали на бампер машины. Следователь говорил ему, что он перекрыл дорогу, по показаниям родителей потерпевших, они говорили, что когда приехали, машина стояла посередине перекрестка, то есть полоса движения для мотоциклов была свободная, если бы они умели ездить, то они проехали бы. Также есть схема, которую составили инспекторы ДПС, ширина полосы свободной была 4,3 м, мог спокойно проехать Камаз с прицепом. Говорят, что он их сбил, судя по тому, как они пролетели, если бы он их толкнул, они улетели бы к светофору, а они улетели по прямой. Добавил, что он их не видел из-за горки, они вылетели с большой скоростью, только из-за этого он их не заметил. У него не было возможности избежать столкновения, с его стороны он сделал всё по ПДД, чтобы избежать этого столкновения. В ответ на вопрос защитника ФИО19 об отношении к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает только в том, что не смог избежать столкновения, не считает себя виновным в ДТП. Исковые требования потерпевших не признает, так как они нарушили ПДД, как он насчитал по 7 пунктам, а он с супругой получили несколько сердечных приступов, а супруга инфаркт.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО2 по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь около здания № по 

<

адрес> 

<

адрес> подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо выйти на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он укажет, место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут между его автомобилем «ВАЗ 21013 в 2У» регистрационный знак К9505НБ и мотоциклом. Для безопасности проведения проверки показаний на месте, сотрудниками полиции перекрыт указанный перекресток. Подозреваемому ФИО2 предложено указать место столкновения, и поставить в указанное место конус. Подозреваемый ФИО2 вышел на перекресток, и указал, что на автомобиле он двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и выполнял маневр левого поворота на 

<

адрес>, а мотоцикл двигался ему во встречном направлении по 

<

адрес>, после чего подозреваемый ФИО2 поставил конус на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и указал, что именно в данном месте произошло столкновение его автомобиля и мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут. С помощью измерительной рулетки измерены расстояния. Место столкновения автомобиля и мотоцикла, указанное ФИО2 расположено на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения транспортных средств по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и на расстоянии 29,4 метра от ближайшего к 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Место столкновения расположено на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 также указал, что из-за особенности рельефа в вместе ДТП, а именно по ходу движения мотоцикла рельеф местности (проезжей части 

<

адрес>) имеет возвышение в районе здания № по 

<

адрес> ближе к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> рельеф имеет уже понижение, и получилось так, что мотоцикл выехал как бы из-за «пригорка», в связи с чем он и не увидел мотоцикл. (т.2 л.д. 27-34). 

Допросив подсудимого, потерпевших, законных представителей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления доказанной.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 двигались на мотоцикле под управлением Потерпевший №1 по 

<

адрес>, на перекрестке произошло ДТП. В ответ на вопросы государственного обвинителя указал, что виновником ДТП был водитель автомобиля ФИО2 Потерпевшему был причинен тяжкий вред, на больничном пробыл пол года. В настоящее время восстановился, им был предъявлен гражданский иск на сумму 400 тысяч рублей. В сумму этого гражданского иска входит моральный вред здоровью, так как долго восстанавливал здоровье.

После произошедшего ДТП испытал физическую боль, испугался после ДТП, 2 недели пребывал в больнице, после находился на стационарном лечении. Передвигался на костылях около 2 месяцев, не посещал школу, редко общался с друзьями, в школе снизилась успеваемость, получил телесные повреждения и испытывал моральные страдания, в настоящее время полностью выздоровел, с момента ДТП до полного выздоровления прошло пол года, все это время он испытывал трудности. 

С потерпевшим Потерпевший №1 знаком 10 лет, учатся вместе в одной школе, за несколько месяцев до ДТП в 2024 году у Потерпевший №1 появился мотоцикл, ему известно, что у Потерпевший №1 отсутствует водительское удостоверение, но получал навыки вождения, Потерпевший №2 находился без мотошлема потому, что его не было. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, но время было уже после обеда, он и его одноклассник Потерпевший №1 решили съездить в центр рабочего поселка 

<

адрес>. Поехать они решили на мотоцикле, который находился у Потерпевший №1 Кому принадлежал мотоцикл, ему неизвестно. Помнит, что мотоцикл был «Рейсер», регистрационный знак на мотоцикле установлен не был. За управление мотоцикла сел Потерпевший №1, а он сел на пассажирское сиденье сзади. Потерпевший №1 одел мотошлем, а он мотошлем не одевал, так как второго мотошлема не было. На мотоцикле они поехали от дома Потерпевший №1 с 

<

адрес> и двигались по проезжей части 

<

адрес> в направлении к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> перекресток являлся регулируемым. Было светлое время суток, погода была без осадков, проезжая часть была сухая. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, для их направления движения на светофорном объекте им горел зеленый сигнал светофора. Указанный перекресток им необходимо было проехать в прямом направлении. Двигались они примерно со скоростью 40 км/ч. На спидометр мотоцикла он не смотрел, данную скорость указывает по своим ощущениям. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что во встречном направлении, относительно их направления движения, по перекрестку двигается автомобиль «ВАЗ» регистрационный знак не помнит. Автомобиль по перекрестку двигался с медленной скоростью. Он не обращал внимания, был ли на указанном автомобиле включен какой-либо указатель поворота. В тот момент, когда они уже двигались непосредственно по перекрестку, автомобиль «ВАЗ» резко повернул налево и выехал на их полосу движения. В результате чего произошло столкновение между левой боковой частью их мотоцикла, и передней левой частью автомобиля «ВАЗ». После столкновения мотоцикл упал, и они упали вместе с мотоциклом. После чего он почувствовал резкую физическую боль в левой ноге. Сознание он не терял. Когда он лежал на месте ДТП, помнит, что к нему подошел пожилой мужчина, как в дальнейшем оказалось, это был водитель автомобиля «ВАЗ», анкетные данные мужчины ему неизвестны. (т. 2 л.д. 35-41). 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на мотоцикле по 

<

адрес> со скоростью 40 км/час, заехав на перекресток, увидев разрешающий сигнал светофора, поехал, водитель не пропустил его, в результате произошло ДТП, были получены переломы. Он управлял мотоциклом, у которого отсутствовал регистрационный знак, у него имелись навыки вождения, с ним был Потерпевший №2, который был без шлема, а он был в шлеме, про столкновение пояснил, что въехали в левую часть мотоцикла. Он до сих пор находится на больничном, будет еще одна операция в следующем месяце. Им был заявлен гражданский иск, на сумму около 58000 рублей за материальный ущерб и 200 000 рублей за моральный вред. Когда был на больничном, общение с друзьями было ограничено. Пояснил, что выехали на перекресток, когда на светофоре только загорелся зеленый, было 20 секунд. 

В ответ на вопросы защитника ФИО19 не смог пояснить, откуда у Потерпевший №1 имеются навыки вождения мотоциклом. Подтвердил, что у него отсутствует водительское удостоверение. В момент управления мотоциклом фара ближнего света горела. Пояснил, что после ДТП родители делали оценочную экспертизу, сумма гражданского иска в состоит из всего, что пострадало в ДТП, мотоцикл был поврежден, имеются чеки, которые могут предоставить в дальнейшем. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он и его одноклассник Потерпевший №2, решили съездить в центр р.

<

адрес> на его мотоцикле «Рейсер RС300-GY8V», 2023 года выпуска, без государственного регистрационного номера. За рулем находился он, также он надел мотошлем. Потерпевший №2 сел сзади на пассажирское сиденье, при этом не надел шлем, так как шлема не было. Они поехали по главной асфальтированной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он обратил внимание, что сигнал светофора был зеленым, то есть им ничего не мешало проехать перекресток. Также он обратил внимание, что на перекресток медленно выехал автомобиль марки «ВАЗ», во встречном им направлении, который замедлил движение в центральной части перекрестка, был ли у него включен сигнал поворота, он не обратил на это внимание, но по движению автомобиля ему было понятно, что он планировал совершить поворот налево. Когда они заехали на перекресток, и он хотел его проехать, то в этот момент водитель автомобиля «ВАЗ» резко начал движение налево по ходу его движения, то есть в сторону СОШ № на 

<

адрес> мотоцикла была не более 30 км/ч. В результате чего водитель автомобиля «ВАЗ» совершил столкновение с мотоциклом в левую часть, то есть удар произошел в область их ног. От данного столкновения мотоцикл упал на асфальт, он также упал и почувствовал резкую физическую боль в левой ноге. Когда он посмотрел на левую ногу, то сразу понял, что она сломана, так как неестественно двигалась, так же он понял, что перелом открытого типа. После этого, водитель автомобиля «ВАЗ» пожилой мужчина неизвестный ему, вышел из автомобиля и стоял у него. Он не знает, подходил ли мужчина к ФИО4, но к нему он не подходил. Через, некоторое время приехала карета скорой помощи и их с Потерпевший №2 госпитализировали в Сузунскую ЦРБ, где ему поставили диагноз открытый перелом левой голени со смещением фрагментов. В настоящее время находится на излечении. Мотоцикл ему купили ДД.ММ.ГГГГ родители в качестве подарка, при этом водительского удостоверения у него нет, но водить мотоцикл он умеет. Родители ему брать мотоцикл не разрешали, разрешали кататься только в их присутствии. Взял мотоцикл так как захотел покататься. У мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия были многочисленные повреждения. Указанные повреждения на общую сумму 57524 рубля. Данная сумма подтверждается выпиской перечня запчастей из мотосалона, где заказали запчасти к мотоциклу, которые были повреждены в результате ДТП и остальное имущество скриншотами из интернет-ресурса, откуда заказали. (т. 1 л.д. 133-136).

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что произошло ДТП с участием ее сына и Потерпевший №1, когда она приехала на место ДТП, там уже находилась карета скорой помощи, она села в нее и они уехали в приемный покой. Сын попал в аварию на мотоцикле, за рулем которого был Потерпевший №1 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП у сына установили перелом левой ноги, ему провели операцию. На пересдачу экзамена он не попал, все лето проходил на костылях, в ноябре ему сделали 2 операцию, пластину убрали, проходит курс массажа. Причина ДТП ей не известна, пояснила, что входит в сумму морального вреда - ребенок пострадал, не общался со сверстниками, пропускал в школе занятия, сын жаловался на то, что он ограничен в своих передвижениях. Сын продолжает лечение, сейчас в мае пойдет проходить курс массажа, в силу физического здоровья, ограничен в занятиях спортом, 2 курса массажа уже сделали, сейчас 3 курс будет, окончательно сын не выздоровел. Все лето находился дома, был ограничен в общении со сверстниками, по дому передвигаться самостоятельно сразу не мог. Поддерживает гражданский иск по делу.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, данные ей в ходе предварительного расследования согласно которым, проживает по указанному адресу совместно с сыном Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и около 16 часов ей поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, и ей сообщили, что ее сын Потерпевший №2 с его другом Потерпевший №1 попали в дорожно-транспортное происшествие на мотоцикле на перекрестке 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Она сразу же отправилась на место ДТП. Когда приехала, то увидела, что в центральной части перекрестка стоял автомобиль марки «ВАЗ», а также лежал на асфальте мотоцикл ФИО28 и шлем. Также она увидела своего сына, который лежал на носилках с наложенной шиной на левой ноге. Стояло две кареты скорой помощи, в одной из них уже был Потерпевший №1, у которого также была наложена шина на левою ногу. После этого сына поместили в автомобиль скорой помощи, она села с ним и его госпитализировали в Сузунскую ЦРБ, где сыну поставили диагноз закрытый перелом костей левой голени. В последующем она узнала от сына, что они с ФИО28 на его мотоцикле поехали в центр поселка с 

<

адрес> и двигались по главной асфальтированной дороге 

<

адрес>, сын обратил внимание, что сигнал светофора был зеленым. Также он обратил внимание, что на перекресток медленно выехал автомобиль марки «ВАЗ» во встречном им направлении. Когда они заехали на перекресток и ФИО28 хотел его проехать, то в этот момент водитель автомобиля «ВАЗ» резко начал движение налево по ходу его движения, то есть в сторону СОШ № на 

<

адрес>. В результате чего водитель «ВАЗ» совершил столкновение с мотоциклом в левую часть, то есть в область ног. От данного столкновения мотоцикл упал на асфальт вместе с ними. (т. 1 л.д. 115-117).

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонил ФИО7 ФИО3 и сообщил о том, что произошло ДТП с участием ее сына. Когда она приехала на место ДТП, детей погрузили в карету скорой помощи, по приезду в больницу сделали рентген, который показал перелом малой берцовой кости, после чего ждали операцию. Мотоциклом управлял Потерпевший №1, ему на день рождения подарили его. Когда на место прибыла, увидела ФИО4 Со слов сына ей известно, что когда они подъехали к перекрестку по 

<

адрес>, загорелся разрешающий сигнал светофора, машина подсудимого не двигалась, стояла посреди перекрестка, когда они сравнялись, машина резко начала движение и в результате был получен удар в левую сторону мотоцикла. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ее сыну, до декабря он ходил на костылях, пластину до сих пор не убирали, находится до сих пор на домашнем обучении, во второй половине мая, будет еще одна операция. Гражданский иск поддерживает, в сумму материального ущерба входит восстановление мотоцикла. Уточнила сумму исковых требований, просит взыскать материальный ущерб в размере 58 322 рубля 97 копеек, имеются подтверждающие платежные документы. Сумма морального вреда - около 250 000 рублей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, проживает по указанному адресу совместно с семьей. У нее есть старший сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и около 16 часов ей поступил телефонный звонок от знакомого, который сообщил, что ее сын Потерпевший №1 с его другом Потерпевший №2 попали в дорожно-транспортное происшествие на мотоцикле на перекрестке 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Она сразу же отправилась на место ДТП. Когда пришла то увидела, что в центральной части перекрестка стоял автомобиль марки «ВАЗ» около которого стоял пожилой мужчина, а также лежал на асфальте на проезжей части мотоцикл и шлем ее сына. Также она увидела своего сына, который лежал на асфальте, когда она подошла к сыну, то увидела у него открытый перелом левой голени. Также она увидела на асфальте ФИО4 у которого также был перелом левой ноги. Через некоторое время подъехала карета скорой помощи, сыну и ФИО5 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в Сузунскую ЦРБ, где сыну поставили диагноз открытый перелом костей левой голени. 

В последующем она узнала от сына, что они с ФИО29 около 15 часов 30 минут, решили съездить в центр р.

<

адрес> на мотоцикле «Рейсер RС300-GY8V» ее сына, 2023 года выпуска, без государственного регистрационного номера. За рулем находился сын в мотошлеме. Потерпевший №2 сел ссади на пассажирское сиденье, при этом не надел шлем, так как шлема не было. Они поехали по главной асфальтированной дороги по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, сын обратил внимание, что сигнал светофора был зеленым, то есть им ничего не мешало проехать перекресток. Также он обратил внимание, что на перекресток медленно выехал автомобиль марки «ВАЗ», во встречном им направлении, который замедлил движение в центральной части перекрестка. Когда они заехали на перекресток, и сын хотел его проехать, то в этот момент водитель автомобиля «ВАЗ» резко начал движение налево по ходу его движения, то есть в сторону СОШ № на 

<

адрес>. В результате чего водитель автомобиля ВАЗ совершил столкновение с мотоциклом в левую часть, то есть удар произошел в область их ног. От данного столкновения мотоцикл упал на асфальт, сын также упал и почувствовал резкую физическую боль в левой ноге. После этого, водитель автомобиля ВАЗ пожилой мужчина вышел из автомобиля и стоял у неё. Она с мужем купили мотоцикл сыну ДД.ММ.ГГГГ в качестве подарка, при этом водительского удостоверения у него нет, но водить мотоцикл он умеет. Она и муж брать мотоцикл не разрешали, разрешали кататься ему только в их присутствии. Мотоцикл в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: клипон дуги бензобака в количестве 2 штук, защита рук левая и правая, руль, фара передняя, спидометр, облицовка бензобака внутренняя левая и правая, облицовка бензобака левая и правая, облицовка бензобака нижняя левая и нижняя правая, облицовка боковая левая и правая, облицовка боковая задняя левая и правая, облицовка задняя левая и правая, облицовка задняя, облицовка фары, облицовка фары внутренняя, крыло переднее, дуга безопасности, шлем JK906, мотоперчатки, подножки водителя в количестве 2 штук, аккумуляторная батарея (замкнуло), два зеркала заднего вида, кроссовки марки «Демикс» (протерлась пятка). Указанные повреждения на общую сумму 57524 рубля. Данная сумма подтверждается выпиской перечня запчастей из мотосалона, где они заказали запчасти к мотоциклу, которые были повреждены в результате ДТП и остальное имущество скриншотами из интернет-ресурса, откуда заказали. Повреждения заключены в том, что часть деталей мотоцикла восстановлению не подлежат, остальные части мотоцикла имеют значительные потертости, сколы и т.п. (т. 1 л.д. 137-140)

- оглашенными показания законного представителя ФИО21, согласно которым, ране данные показания подтверждает в полном объеме. Мотоцикл «RACER RC300-GY8V (РЕЙСЕР)» идентификационный номер 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия восстановлен. Заявляет гражданский иск на сумму 57 524 рубля за ремонт мотоцикла, и 250 000 рублей за моральный вред, причиненный ее сыну в результате ДТП. (т. 2 л.д. 42-44)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что авария случилась ДД.ММ.ГГГГ Поехали с супругом за пенсией, ехали обратно, ее муж ездит медленно. Они подъезжают к светофору на перекрестке, там горка, когда они ехали, ребят не было видно. ФИО7 начал поворачивать, он уже был на проезжей части, выскочили мальчишки, они ехали очень быстро, ФИО8 который сидел за рулём, то на что-то не на то нажал, то ли они хотели проскочить на мигающий светофор. Ребята отлетели на мотоцикле в сторону движения. ФИО7 вышел, спросил у ребят, как они, они сказали, что сломаны ноги. У нас не было сотового телефона и ФИО7 попросил рядом стоящих мужчин, вызвать скорую помощь и полицию. Потом подошла ФИО31, ФИО7 ещё раз подошёл к ребятам. Потом она подошла к маме ФИО8 и попросила прощения. Она не знает, как можно было поступить в данной ситуации. Она сказала маме ФИО8, что если нужна будет какая-то помощь, они помогут. 

Она сидела на переднем сиденье справа, а муж управлял машиной, они были пристегнуты, ехали по 

<

адрес> от почты, от рынка, ехали спокойно и ФИО7 начал поворачивать влево в сторону школы №. Она сидела на переднем сиденье, и ей было хорошо видно дорогу, муж ехал очень медленно, где-то 20 км/ч., он начал поворачивать, со встречного направления было свободно, когда муж приступил к маневру. По ее мнению на стороне встречного движения никого не было, когда они только повернули и увидели ребят, их не было, они ехали с большой скоростью с 

<

адрес> по этой же улице 

<

адрес> они заметили ребят, полколеса их автомобиля пересекло встречную полосу. После чего ФИО7 сразу затормозил, она не заметила, был ли на мотоцикле включён свет фар. Мотоцикл двигался очень быстро, 35-40 км/ч это медленная скорость, они двигались более 70 км/ч. Столкновение произошло в левую часть автомобиля, на месте происшествия она подошла к маме ФИО8, там, рядом стояла молодая пара ФИО30. Ее муж включил указатель поворота, видеорегистратора у них не было, ее муж был в хорошем состоянии при вождении автомобиля, был спокоен, он не пьёт, он сердечник. По ее ощущениям, расстояние между автомобилем и мотоциклом было 5 метров, муж поворачивал на зелёный, а какой сигнал светофора был в момент столкновения, пояснить не могла.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии по делу, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой на личном автомобиле ехали из уч. Нечунаевский в р.

<

адрес> домой. Двигались по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В 15 часов 39 минут, они остановились перед светофором на запрещающий сигнал красного цвета на регулируемом перекрестке пересечения улиц Юбилейная и Ленина. Его автомобиль стоял на стоп-линии первым и ему отчетливо было видно участников дорожного движения. Он обратил внимание на светофор, который указывает время до того момента, когда загорится зеленый сигнал, сигнал был предупреждающий, точнее на его направлении уже мигал красный сигнал светофора, соответственно с противоположной стороны на другом направлении дороги 

<

адрес>, светофор начал мигать зеленый сигнал и оставалось 3 секунды до переключения на предупреждающий сигнал светофора, то есть на желтый цвет. В этот момент он так же видел, что справа от их автомобиля с 

<

адрес> в сторону МКОУ «Сузунская СОШ №», поворачивал автомобиль марки «ВАЗ 2101» бежевого цвета, за рулем которого находился мужчина в возрасте. Лично данного мужчину он не знает. Автомобиль двигался медленно, были ли включены указатели поворота налево, он не видел, не обратил внимание. И когда автомобиль «ВАЗ 2101» доехал до центра перекрестка, при этом не закончив маневр поворота налево, он увидел, что слева от их по 

<

адрес> по проезжей части дороги с противоположной стороны во встречном направлении по отношению к автомобилю «ВАЗ 2101» двигался мотоцикл, марку данного мотоцикла он не знает, не разбирается. Мотоцикл двигался по своей стороне проезжей части со скоростью более 20 км/ч, но не более 60 км/ч, и когда заехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2101», левой частью автомобиля в левую часть мотоцикла. Это случилось мгновенно. От столкновения он видел, как упал мотоцикл на асфальт и находился он позади автомобиля «№». На мотоцикле передвигались молодые парни, личности их ему не известны, один из парней, который управлял мотоциклом, был в защитном шлеме, второй сидел сзади без шлема. Уже после столкновения он видел, что молодые парни получили травмы левых ног. Мотоцикл двигался быстро, но с какой скоростью он достоверно не знает, но считает, что не более 60 км/ч. Может добавить, что мужчина, который поворачивал налево на автомобиле «ВАЗ» с 

<

адрес>, не смог избежать столкновения с мотоциклом, так как он заканчивал маневр на предупреждающий сигнал светофора, водитель мотоцикла не предоставил ему возможность закончить маневр. После столкновения, водитель автомобиля сразу вышел из автомобиля и пошел к пострадавшим. (т. 1 л.д. 157-159)

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д. 160-162), Свидетель №6 (т.2 л.д. 80-84), Свидетель №7 (т.2 л.д. 85-89), которые аналогичны по содержанию оглашенным показаниям Свидетель №4; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес>, в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в составе экипажа ДПС, совместно с инспектором лейтенантом полиции ФИО15 Около 15 часов 45 минут ему от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> стало известно, что на регулируемом перекрестке пересечения улиц Ленина и Юбилейная р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля с мотоциклом. Они незамедлительно выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП установили, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак К9505НБ – ФИО2 совершил столкновение с мотоциклом марки «Рейсер» без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с пассажиром несовершеннолетним Потерпевший №2 Также на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, в составе следователя следственного отдела и эксперта-криминалиста. При выяснении обстоятельств ДТП, было установлено, что ФИО2 двигался по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, где заехав на регулируемый перекресток пересечения улиц Ленина и Юбилейная, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и создал помеху для движения мотоцикла «Рейсер» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 с пассажиром Потерпевший №2, вследствие чего, совершил столкновение с указанным мотоциклом. По прибытию на место ДТП, автомобиль «ВАЗ» стоял в центральной части перекрестка, мотоцикл также лежал на проезжей части. Двое несовершеннолетних пострадавших лежали в зоне дорожно-транспортного происшествия, у которых были переломы левых ног. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и пострадавших госпитализировали в Сузунскую ЦРБ. Водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО2 и его пассажир в ДТП не пострадали. Им и вторым инспектором ФИО15 был осуществлен сбор материала по факту ДТП, который включал в себя освидетельствование участников ДТП, а именно в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие, результат освидетельствования - состояние опьянения не установлено. В отношении водителя мотоцикла, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произвести на месте не представилось возможным, поэтому был вынесен протокол для освидетельствования в мед.учереждении, результат его ему не известен. После им было отобрано объяснение от ФИО2, в объяснении ФИО2, пояснил, что вину в ДТП признает, в его действиях выявлены нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В действиях водителя мотоцикла Потерпевший №1 были выявлены нарушения ПДД РФ – передвижение без права управления, несоблюдение требований ОСАГО, у пассажира мотоцикла выявлены нарушения, а именно передвижение без мотошлема. В ходе осмотра транспортные средства были изъяты. (т.1 л.д. 154-156)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она работает в отделе МВД России по 

<

адрес> в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В указанный день около 16 часов 00 минут точное время она не помнит, от дежурного дежурной части отдела полиции она получила сообщение о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла. Прибыв на место ДТП в составе следственно-оперативной группы, было установлено, что ДТП произошло между автомобилем «ВАЗ» модель и регистрационный знак не помнит, и мотоциклом «Рейсер» регистрационный знак не помнит. В результате ДТП пострадали несовершеннолетние парни, это водитель мотоцикла Потерпевший №1, пассажир мотоцикла Потерпевший №2. Водителем автомобиля был мужчина по фамилии ФИО26. Транспортные средства находились на месте ДТП. С участием понятых, специалиста, водителя автомобиля ФИО26, а также сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию проведения осмотра места происшествия, замечания, дополнения, уточнения от участвующих лиц по содержанию протокола не поступили. (т.2 л.д. 97-100)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло ДТП, двое пострадавших (т.1 л.д.5);

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Сузунскую ЦРБ поступили Потерпевший №2 с диагнозом – закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением фрагментов, и Потерпевший №1 с диагнозом - открытый перелом обеих костей левой голени со смещением фрагментов, поступили после ДТП (т.1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21013» государственный регистрационный знак К 9505 НБ, двигаясь в населенном пункте р.

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, где на регулируемом перекрестке в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу «Рейсер» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, и совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 и пассажиру мотоцикла ФИО4 причинены телесные происшествия, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 94-95)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему схемой и фототаблицей, согласно которым указаны направление движения автомобиля «ВАЗ 21013 в 2У» регистрационный знак К9505НБ, направление движения мотоцикла «RACER RC300-GY8V (РЕЙСЕР АРСИ300-ДЖИВАЙ8ВИ)» без регистрационного знака, место столкновения транспортных средств, конечное положение транспортных средств, погодные и дорожные условия, повреждения на автомобиле «ВАЗ 21013 в 2У» с левой стороны (переднего левого угла автомобиля - деформация угла бампера и крыла, разбит указатель поворота, отсутсвует лампочка бокового указателя поворота), а также изъяты: лампочка; две резиновые накладки; пять осколков; предмет, изготовленный из металла; мотошлем. (т. 1 л.д. 8-24)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблице, согласно которому изъят автомобиля «ВАЗ 21013 в 2У» регистрационный знак К9505НБ. (т. 2 л.д. 8-12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблице, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21013 в 2У» регистрационный знак К9505НБ. При визуальном осмотре автомобиля установлено, что на автомобиле повреждения характерные для ДТП отсутствуют. Левое переднее крыло автомобиля окрашено красящим веществом, отличающимся по цвету от кузова автомобиля. На переднем левом крыле автомобиля отсутствует указатель поворота. (т.2 л.д. 13-19)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъят мотоцикл «RACER RC300-GY8V (РЕЙСЕР АРСИ300-ДЖИВАЙ8ВИ)» идентификационный номер 

<

***>, мотошлем (т.2 л.д. 47-52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мотоцикл «RACER RC300-GY8V (РЕЙСЕР АРСИ300-ДЖИВАЙ8ВИ)» идентификационный номер 

<

***>, мотошлем. При визуальном осмотре мотоцикл повреждений не имеет. На мотошлеме имеются повреждения лакокрасочного покрытия (т.2 л.д. 53-63)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является пакет. При вскрытии пакета установлено, что внутри находятся: лампочка, на которой имеются обозначения «12 V4W»; две резиновые накладки, изготовленные из полимерного материла черного цвета; пять осколков, изготовленных из полимерного материала оранжевого цвета; предмет, изготовленный из металла, внешне напоминающий защитный слайдер. (т. 1 л.д. 236-240)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1 (1,2). У гр-на Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением фрагментов; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением фрагментов.

2 (2,3). Телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (столкновении мотоцикла и легкового автомобиля, при этом гр-н Потерпевший №1 мог находиться за рулём мотоцикла). Телесные повреждения являются, вероятно, следствием причинения единой тупой травмы голени (образовались одномоментно от одного травмирующего воздействия), в связи с чем подлежат оценке в совокупности.

Учитывая отсутствие на представленной рентгенограмме признаков сращения в области переломов, нельзя исключить возможность причинения указанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

3 (4). Открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением фрагментов оцениваются, в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как одно из повреждений, а именно - открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением фрагментов, согласно пункту 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т.1 л.д. 53-55)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1 (1,2). У гр-на ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением фрагментов; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением фрагментов; ушиб мягких тканей теменной области слева в виде травматического отёка.

2 (2,3). Телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (столкновении мотоцикла и легкового автомобиля, при этом гр-н Потерпевший №2 мог находиться на пассажирском сиденье мотоцикла). Телесные повреждения являются, вероятно, следствием причинения единой тупой травмы голени и головы (образовались одномоментно от одного травмирующего воздействия), в связи с чем подлежат оценке в совокупности. Учитывая отсутствие на представленной рентгенограмме признаков сращения в области переломов, нельзя исключить возможность причинения указанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

3(4). Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей теменной области слева в виде травматического отёка оцениваются, в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как одно из повреждений, а именно - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением фрагментов, согласно пункту 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т.1 л.д. 66-68)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

По вопросу №: «Как должны действовать водители в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД?»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21013 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. 

Водитель мотоцикла Рейсер должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. 

По вопросу №: «Имели ли водители ФИО2 и Потерпевший №1 техническую возможность предотвратить ДТП?»

Ответ на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21013 будет следующим: при выполнении водителя автомобиля ВАЗ 21013 требований п. 13.4. Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось.

Ответить на поставленный вопрос в отношении водителя мотоцикла Рейсер не представляется возможным. 

По вопросу №: «Усматриваются ли в действиях водителей несоответствие с требованиями Правил дорожного движения?»

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21013 усматривается несоответствие требованиям п. 13.4. Правил дорожного движения. 

Ответить на поставленный вопрос в отношении водителя мотоцикла Рейсер не представляется возможным. (т.1 л.д. 79-83)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Определить расчетным путем скорость движения автомобиля «ВАЗ-21013» и мотоцикла «Рейсер», не представляется возможным.

2. По условиям, заданным в постановлении, водитель мотоцикла «Рейсер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21013», путем принятия мер к экстренному торможению, в момент возникновения опасности для его движения. 

3. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла «Рейсер» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ-21013» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4. ПДД РФ.

4. При условии действий водителя автомобиля «ВАЗ-21013» в соответствии с требованиями пункта 13.4. ПДД РФ, столкновение с мотоциклом «Рейсер» исключалось. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21013» в несоответствии с требованиями пункта 13.4. ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с данным происшествием. 

С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что в действиях водителя мотоцикла «Рейсер» с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и соответственно его действия не могут состоять в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (т.1 л.д. 222-225)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал, что при движении на автомобиле «ВАЗ-21013» регистрационный знак К9505НБ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> при совершении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, он для поворота выехал на встречную полосу движения, где в 6,9 метрах от автомобиля увидел движущийся по 

<

адрес> по встречной полосе мотоцикл. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что, когда он подъезжал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес>, только включился зеленый сигнал светофора. С расстояния 34,9 метра он увидел движущийся по встречной полосе автомобиль «ВАЗ - 21013», который начинал маневр поворота налево и притормозил. Потерпевший №1 продолжил движение, автомобиль также продолжил движение и произошло столкновение. Уточнение потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль заметил, когда он только подъезжал к перекрестку. Продолжая движение прямо, он увидел, что автомобиль начал маневр поворота, после чего произошло столкновение. (т.1 л.д. 193-194)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> обозначено место столкновения. Далее водитель автомобиля «ВАЗ-21013» регистрационный знак К9505НБ, двигаясь со скоростью 20 км/ч, продемонстрировал движение при совершении маневра поворота налево.

В ходе следственного эксперимента установлено среднее время движения автомобиля с момента возникновения опасности до столкновения – 1,26 с. (т.1 л.д. 211-214).

Показания подсудимого ФИО2 о том, что на момент совершения им поворота в сторону 

<

адрес>, на проезжей части 

<

адрес> на встречной полосе движения отсутствовали транспортные средства, и том, что он не имел возможности по вине потерпевшего предотвратить ДТП, а также о том, что в совершении ДТП имеется вина водителя мотоцикла Потерпевший №1, противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и расценивается судом в данной части, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Показания в этой части опровергаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему схемой и фототаблицей, согласно которым указаны направление движения автомобиля «ВАЗ 21013 в 2У» регистрационный знак К9505НБ, направление движения мотоцикла «RACER RC300-GY8V (РЕЙСЕР АРСИ300-ДЖИВАЙ8ВИ)» без регистрационного знака, место столкновения транспортных средств на полосе движения мотоцикла, конечное положение транспортных средств, повреждение автомобиля с левой стороны, погодные и дорожные условия, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель мотоцикла «Рейсер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21013», путем принятия мер к экстренному торможению, в момент возникновения опасности для его движения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ-21013» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4. ПДД РФ. При условии действий водителя автомобиля «ВАЗ-21013» в соответствии с требованиями пункта 13.4. ПДД РФ, столкновение с мотоциклом «Рейсер» исключалось. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21013» в несоответствии с требованиями пункта 13.4. ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с данным происшествием. В действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и соответственно не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Также данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым автомобиль заметил, когда он подъезжал в перекрестку, продолжая движение прямо, увидел, что автомобиль начал маневр поворота, после чего произошло столкновение.

Кроме того само по себе управление мотоциклом без водительского удостоверения не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку из материалов дела, следует, что причиной произошедшего ДТП является нарушений правил дорожного движения подсудимым ФИО2, а не водителем мотоцикла Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, к доводам возражений подсудимого суд относится критически как средству защиты, отвергает их и не учитывает при вынесении итогового решения по делу.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных с согласия сторон в ходе производства по уголовному делу не вызывают сомнений в своей достоверности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным показания потерпевших и свидетелей в полном объеме положить в основу приговора по делу.

Принимая решение об обоснованности обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии с показаниями потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ФИО2, они получили телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. При этом, потерпевшие утверждали, что ДТП произошло в связи с тем, что подсудимый нарушил Правила дорожного движения РФ при совершении маневра, в связи с чем, произошло столкновение мотоцикла, на котором ехали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и автомобиля под управлением ФИО2

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили показания потерпевших, пояснив, в ходе производства по уголовному делу, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес>, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес>, поворачивая на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, нарушил ПДД РФ, в связи, с чем произошло ДТП, в результате которого ФИО4 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В частности, данные свидетели являлись непосредственными очевидцами момента ДТП, указав, что водитель автомобиля не пропустил встречный мотоцикл, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом, отчего он опрокинулся, а водитель с пассажиром получили телесные повреждения. Свидетель Свидетель №3, как сотрудник ГИБДД, оформлял факт ДТП, зафиксировал в установленном прядке обстановку на месте происшествия, которая указывала на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, который совершил поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Показания потерпевших, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, ФИО14 в части признанной судом в качестве допустимых доказательств, суд признает достоверными, считает возможным положить в основу приговора по делу, так как у перечисленных лиц не было оснований оговаривать подсудимого, не назвал таких причин и сам подсудимый, данные показания являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным. 

Показания перечисленных выше лиц, подтверждаются доказательствами объективного характера: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, в ходе которых была установлена обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты вещественные доказательства; заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, в ходе которых была определена локализация, характер механизм образования телесных повреждений потерпевших, установлена тяжесть причиненного их здоровью вреда данными телесными повреждениями, а так же установлен механизм ДТП и в связи с какими нарушениями ПДД РФ со стороны подсудимого данное ДТП находится в причинной связи.

Давая оценку экспертным заключениям по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они произведены с достаточной степенью полноты и ясности, не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий в выводах. Заявлений от сторон о производстве дополнительных или повторных экспертиз в отношении вышеперечисленных заключений, в ходе судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, указанные заключения судебных экспертиз могут быть положены судом в основу приговора по делу.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: 

В судебном заседании было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проявляя преступную небрежность допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего Потерпевший №1, в результате ДТП потерпевшим по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Допущенные ФИО2 общественно опасные действия в виде нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий подсудимого, данная стороной обвинения, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый имеет высшее образование, на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии ФИО2, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, указанные в обвинении, являясь вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: оно относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: состоит в зарегистрированном браке; данные о личности виновного: положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.184), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.186), является инвали

<

адрес> группы (т.1 л.д.190), ранее не судим (т.1 л.д.180-182).

Суд учитывает так же возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: пенсионный возраст, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, частичное признание вины, активный участник волонтерского движения СВО.

Судом установлено, что подсудимый принял меры к оказанию иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, попросил очевидцев вызвать скорую помощь – суд считает обоснованным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признать оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, должно быть назначено в виде ограничения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ, полагая, что оно будет в полной мере способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью поч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ

Несмотря на то, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами, на определенный срок.

Принимая решение по гражданским искам, заявленным потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, а также ФИО21 о взыскании материального ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Подсудимый иски не признал, при этом подсудимый указал, что на момент ДТП его автомобиль был застрахован по ОСАГО, копия полиса имеется в материалах уголовного дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления ФИО21 в связи с ДТП ее мотоциклу «Рейсер» были причинены механические повреждения, в настоящее время она просит взыскать с гражданского ответчика расходы, понесенные по восстановлению мотоцикла до состояния, в котором он находился до момента аварии.

Учитывая, что рассмотрение заявленных исковых требований требует дополнительных расчетов, в том числе представления доказательств по стоимости восстановительного ремонта, что требует отложение рассмотрения настоящего уголовного дела, суд, считает возможным признать за гражданским истцом ФИО21 право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного мотоциклу гражданского истца, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В части требований потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного им в результате преступления, суд исходит из того, что ФИО4 и Потерпевший №1 преступными действиями ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страдания, действиями, нарушающими их личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие им нематериальные блага – их здоровье, возможность жить нормальной жизнью: потерпевшие, в связи с полученными телесными повреждениями, были вынуждены лечиться на стационаре в медицинском учреждении, длительное время не могли ходить без костылей, перенесли несколько медицинских операций, были проблемы со школьным обучением.

При таких обстоятельствах, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.151 ГК РФ, принимает во внимание неосторожную степень вины подсудимого при совершении преступления и иные заслуживающие внимания обстоятельства: индивидуальные особенности потерпевших, характера физических и нравственных страданий, перенесенных ими в результате преступления, и имущественное положение ФИО2

Суд считает обоснованным размер компенсации, на которых настаивают Потерпевший №2 и Потерпевший №1, надлежит уменьшить в соответствии с требованиями разумности и справедливости. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «ВАЗ 21013 в 2У» регистрационный знак К9505НБ оставить по принадлежности у ФИО2 (т.2 л.д. 20)

-мотоцикл «RACER RC300-GY8V (РЕЙСЕР RC300-GY8V)» идентификационный номер № и мотошлем оставить по принадлежности у ФИО21 (т.2 л.д. 64)

-лампочку, на которой имеются обозначения «12 V4W», две резиновые накладки, изготовленные из полимерного материала черного цвета, пять осколков, изготовленные из полимерного материала оранжевого цвета, предмет, изготовленный из металла, внешне напоминающий защитный слайдер – надлежит хранить при материалах дела.

Принимая решения о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.ч.1,2, 4 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО19, на оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 15814 рублей 80 копеек, кроме того, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО4 подлежат компенсации расходы по оплате труда представителя потерпевшего адвоката ФИО20 за оказание правовой помощи ФИО4 по настоящему уголовному делу, в сумме 9494 рубля 40 копеек, которые являются процессуальными издержками. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным, суд считает обоснованным в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его возмещения судебных издержек. Указанные издержки надлежит возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На период ограничения свободы, установить для ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбывания основного и дополнительного наказаний исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить: 

- автомобиль «ВАЗ № в 2У» регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО2 (т.2 л.д. 20)

-мотоцикл «RACER №-GY8V (РЕЙСЕР №)» идентификационный номер № и мотошлем оставить по принадлежности у ФИО21 (т.2 л.д. 64)

-лампочку, на которой имеются обозначения «12 V4W», две резиновые накладки, изготовленные из полимерного материала черного цвета, пять осколков, изготовленные из полимерного материала оранжевого цвета, предмет, изготовленный из металла, внешне напоминающий защитный слайдер – надлежит хранить при материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 с учетом требований разумности и справедливости, денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 с учетом требований разумности и справедливости, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда. 

Признать за ФИО21 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Материалы дела в указанной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в размере 25309 (двадцать пять тысяч триста девять) рублей 20 копеек, в том числе: связанные с оплатой труда адвоката ФИО19 по защите интересов ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, в сумме 15814 рублей 80 копеек, расходы потерпевшего по оплате труда представителя потерпевшего адвоката ФИО20 за оказание правовой помощи ФИО4 по настоящему уголовному делу, в сумме 9494 рублей 40 копеек, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Верно: Судья ФИО34