№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 19 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Гадельшиной ФИО4., 

с участием представителя ООО «ДЖКХ» Прохуткиной ФИО5.,

без участияпредставителяГосударственной жилищной инспекции Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДЖКХ» Прохуткиной ФИО6. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о назначении административного наказания в отношении ООО «ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Представитель ООО «ДЖКХ» Прохуткина ФИО7. в своей жалобе просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать административное правонарушение, совершенное ООО «ДЖКХ» малозначительным и ограничиться устным замечанием либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что штраф в размере 125 000 рублей не соразмерен характеру правонарушения. Выявленные нарушения были устранены на следующий день после составления акта проверки, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный рабочей комиссией ООО «ДЖКХ». 

Присутствуют все обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения: формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям; отсутствовали какие-либо вредные последствия в результате совершенного правонарушения; не причинен вред интересам граждан, собственникам жилых помещений. 

Составитель протокола, инспектор ГЖИ ФИО2, в судебном заседании подтвердила, что угрозы для жизни и здоровья граждан, угрозы общественным отношениям, выявленные правонарушения не влекут, поэтому не возражала о замене штрафа предупреждением. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, угрозы общественным отношениям.

Кроме того, ООО «ДЖКХ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, которая регламентирует, чтопредупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Подобное правонарушение по МКД 

<

адрес>, ООО «ДЖКХ» совершено впервые и не влечет вышеуказанных негативных последствий. Следовательно, можно сделать вывод о возможности примененииадминистративного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «ДЖКХ» Прохуткина ФИО8. доводы жалобы поддержала. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя ООО «ДЖКХ», исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу представителя ООО «ДЖКХ» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Субъектами административного правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Так, согласно ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются:

- регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

- наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

- отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

- отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

-отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

- соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

- иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Кроме этого, Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что до 01.05.2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с ч.2 п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") управляющая организация обязана провести работы в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится на управлении ООО «ДЖКХ» иобоснованно сослался на нормы ст.161 ЖК РФ об ответственности управляющей организации при управлении многоквартирным домом.

ООО «ДЖКХ» приняло на себя обязательства в соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома, выполнять действия, предусмотренные настоящим договором: обеспечить путём заключения договора с третьими лицами предоставление собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечить соблюдение требований законодательства РФ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим безопасность граждан. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ООО «ДЖКХ» содержат состав административного правонарушения и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Наличие в действиях ООО «ДЖКХ» рассматриваемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ООО «ДЖКХ» назначено по общим правилам его назначения с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и находится в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для избрания ООО «ДЖКХ» другого вида наказания, прекращения дела суд не усматривает, соглашаясь с доводами мирового судьи, подробно изложенными в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы о согласии составителя протокола на вынесение предупреждения в отношении юридического лица к таким основаниям, не относятся и действующими нормами КоАП РФ не предусмотрены. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДЖКХ» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ДЖКХ» Прохуткиной ФИО9. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья ФИО10 Гадельшина