УИД 04RS0005-01-2025-000473-11

Дело № 1-93/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 11 сентября 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д. единолично, при секретаре Халтановой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Цивилева Д.Г., потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, защитника Семеновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20.07.2025 около 22 часов ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, 20.07.2025 около 23 часов 15 минут ФИО2, действуя умышленно, перелез через забор 

<

адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный в ограде указанного дома, откуда тайно похитил углошлифовальную машину «Энергомаш Гарант УШМ1-125» стоимостью 5300 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. 

Продолжая реализацию преступного умысла, 28.07.2025 около 21 часа ФИО2, действуя умышленно, перелез через забор 

<

адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный в ограде указанного дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Энергомаш Гарант СА-230И» стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. 

Продолжая реализацию преступного умысла, 29.07.2025 около 05 часов ФИО2, действуя умышленно, перелез через забор 

<

адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный в ограде указанного дома, откуда тайно похитил бензопилу «Brait ВR-4515» стоимостью 7500 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления. С похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положение ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний следует, что в июне 2025 года, точную дату он не помнит, он был в гостях у Потерпевший №1 и видел, что в гараже имеются бензопила, сварочный аппарат, углошлифовальная машина (болгарка), гараж не замыкается на замок, лишь прикрывается дверью. С тетей родственные отношения поддерживает, но периодически бывают конфликты. 20.07.2025 около 22 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, у него не было денег. Он нигде не работает и не подрабатывает, его матери нужно каждую неделю покупать лекарства, так как она болеет, проживает одна, нигде не работает. В этот момент он вспомнил, что в гараже у тети Потерпевший №1 видел вышеуказанные инструменты, подумал, что их можно похитить и продать, а вырученные деньги от продажи отдать матери на приобретение лекарств. Также он знал, что гараж не замыкается на замок, то есть находится в свободном доступе без запирающих устройств. Ему нужны были денежные средства около 8 000 рублей, поэтому решил осуществить кражу в несколько этапов, чтобы это было менее заметно. 20.07.2025 около 23 часов он направился пешком к тете Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>, шел в дороге около 15 минут. Ему не было известно дома она или нет, поэтому он подошел к дому, свет в доме не горел. Тогда он огляделся по сторонам, никого не было. После чего он перелез через забор, собаки в ограде не было, гараж расположен в ограде дома напротив уличных ворот. Он подошел к гаражу, ворота были приоткрыты, на улице было светло, поэтому фонариком он не пользовался, он открыл ворота, вошел в гараж, ему все было видно. Слева от входных ворот гаража лежала болгарка, которую он взял и вышел из гаража, при этом вернул ворота в прежнее положение, по времени у него было занято не более 5 минут. С собой из дома он ничего не брал, чтобы поместить туда болгарку. Далее он открыл калитку с внутренней стороны, вышел за ограду дома, поставил на землю болгарку, затем закрыл ворота с внутренней стороны и перелез через забор, затем пошел домой. По приходу домой он спрятал болгарку в кладовой, чтобы его сожительница ее не увидела, решил продать позже, а вырученные деньги передать маме. 28.07.2025 около 21 часа он подошел к дому тети Потерпевший №1 для того, чтобы похитить сварочный аппарат. В этот же момент он перелез через забор, на улице было светло, фонариком не пользовался. Подойдя к гаражу, он открыл ворота, они были не заперты, а приоткрыты. Далее он вошел в гараж, где около деревянного стола взял сварочный аппарат и вышел из гаража, при этом прикрыл ворота гаража, по времени у него заняло не более 5 минут. С собой из дома он ничего не брал, чтобы поместить сварочный аппарат, он открыл калитку с внутренней стороны, вышел за ограду дома, поставил на землю сварочный аппарат, затем закрыл ворота с внутренней стороны и перелез через забор, затем пошел домой. По приходу домой он спрятал сварочный аппарат в кладовой, чтобы его сожительница не увидела, решил продать позже, а вырученные деньги отдать маме. 29.07.2025 около 05 часов он подошел к дому тети Потерпевший №1 для того, чтобы похитить бензопилу, в этот же момент перелез через забор, на улице было светло, фонариком не пользовался. Подойдя к гаражу, он открыл ворота, они были не заперты, немного приоткрыты. Далее он вошел в гараж, где в дальнем углу забрал бензопилу и вышел из гаража, при этом прикрыл ворота гаража, по времени у него заняло не более 5 минут. С собой из дома он ничего не брал, чтобы поместить бензопилу, он открыл калитку с внутренней стороны, вышел за ограду дома, поставил на землю бензопилу, закрыл ворота с внутренней стороны и перелез через забор, затем пошел домой. По приходу домой он спрятал бензопилу в кладовой, чтобы его сожительница не увидела, решил продать позже. 29.07.2025 около 21 часа он выложил объявление в мессенджере «Телеграмм» в группе «Все объявления Джиды» о продаже сварочного аппарата, болгарки, бензопилы, чтобы выручить деньги, однако не успел их продать, около 23 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что произошла кража имущества у Потерпевший №1, он испугался, удалил все объявления и сразу же им во всем признался. Кроме того, он пояснил, что сварочный аппарат, бензопилу и болгарку он готов выдать добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-48).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил из гаража сварочный аппарат «Энергомаш», углошлифовальную машину «Энергомаш», бензопилу «Brait», а затем указал на 

<

адрес>, где в кладовой спрятал похищенное (л.д.52-60).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (л.д.66-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 29.07.2025 точное время не помнит, она зашла в гараж, расположенный в ограде ее дома и обнаружила, что в коробке отсутствует сварочный аппарат. Она решила обратиться в полицию. Кроме того, 24.07.2025 при таких же обстоятельствах она обнаружила пропажу углошлифовальной машины, бензопилы, после чего она уехала в 

<

адрес>. Гараж на замок не закрывается, использовала как хранилище. Ущерб от кражи инструментов составил 18 800 рублей и в настоящее время не является значительным. Претензий к ФИО2 не имеет, тот принес извинения, она его простила, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 29.07.2025 около 12 часов она зашла к себе в гараж, расположенный в ограде ее дома и обнаружила, что в коробке отсутствует сварочный аппарат «Энергомаш» красного цвета. Данная коробка находилась на полке в гараже. В крайний раз она видела аппарат на месте 27.07.2025, точное время не помнит. Она сразу же решила обратиться в полицию. Кроме того, 24.07.2025 при таких же обстоятельствах она обнаружила пропажу углошлифовальной машины «Энергомаш» красного цвета, которая находилась в коробке. Коробка с машиной стояла на столе в гараже. Крайний раз она видела вышеуказанную машину 19.07.2025, после чего уехала в 

<

адрес>. После обращения в отделение полиции, она снова зашла в гараж, чтобы проверить еще раз, и убедиться в том, что похищена только углошлифовальная машина и сварочный аппарат, однако обнаружила, что нет бензопилы «Brait» оранжевого цвета, которая стояла в дальнем углу гаража (л.д.31-33).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив противоречия в показаниях давностью произошедшего события. Ущерб от кражи инструментов на тот момент для нее являлся значительным, так как она нигде не работала, дохода не имела, бензопилу, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку приобретала на денежные средства сожителя. 

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО2 следующие материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от 29.07.2025 о том, что просит принять меры по факту кражи инструментов из гаража (л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от 29.07.2025, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в ограде 

<

адрес>, вход в ограду осуществляется через деревянные ворота светло-зеленого цвета, расположенные с северной стороны, при входе в ограду слева расположен жилой дом. На расстоянии 13 м. от входных ворот, в южном направлении, расположен гараж размером 6*4 м., с северной стороны гаража имеются деревянные распашные гаражные ворота, не оборудованные запирающим устройством, в гараже имеются различные инструменты, запчасти от автомобиля. В левой стене гаража имеется деревянная дверь, закрывающаяся на замок с наружной стороны. На момент осмотра дверь закрыта на навесной замок со сломанной дужкой. У двери расположен деревянный стол, на котором размещены запчасти. Со слов Потерпевший №1 на этом столе находилась углошлифовальная машина. Вдоль стены, расположенной напротив гаражных ворот, имеется деревянная полка, на котором находилась коробка со сварочным аппаратом, под полкой находилась бензопила «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета. На территории ограды каких-либо следов, имеющих значение для раскрытия преступления, не обнаружено (л.д.5);

-протокол выемки от 30.07.2025, согласно которому у ФИО2 изъяты: сварочный аппарат «Энергомаш Гарант СА-230И», углошлифовальная машина «Энергомаш Гарант УШМ1-125», бензопила «Brait BR-4515» (л.д.15-19);

-протокол осмотра предметов от 30.07.2025, согласно которому осмотрены: сварочный аппарат «Энергомаш Гарант СА-230И», углошлифовальная машина «Энергомаш Гарант УШМ1-125», бензопила марки «Brait BR-4515» (л.д.20-24);

-рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Джидинскому району ФИО1 от 30.07.2025, согласно которому к совершению преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена причастность ФИО2 (л.д.40);

-расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 30.07.2025 о получении сварочного аппарата «Энергомаш Гарант СА-230И», углошлифовальной машины «Энергомаш Гарант УШМ1-125», бензопилы «Brait BR-4515» (л.д.42).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается его собственными оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденными им в суде, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, подтвержденными ею в суде, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о принятии мер по факту кражи инструментов, рапортом должностного лица об установлении причастности подсудимого к краже инструментов, протоколами осмотра гаража, расположенного в ограде 

<

адрес>, в котором со слов Потерпевший №1 находились похищенные сварочный аппарат, углошлифовальная машина, бензопила, последующей их выемки у ФИО2 и осмотра, а также распиской о возвращении похищенного имущества. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ею показаний, которые она подтвердила. Показания потерпевшей о незначительности причиненного ущерба от кражи имущества, связанные с ее трудоустройством, суд оценивает критически как способ смягчить подсудимому наказание по мотиву родственных отношений, поскольку из показаний, данными ею в суде следует, что на момент кражи имущества ущерб был для нее значительным в связи с отсутствием дохода и постоянной работы. 

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, оглашенные ее показания являются последовательными, согласующимися с исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе следствия проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в гараж, расположенный во дворе дома потерпевшей, используемый ею для хранения имущества, с целью совершения преступления. Кроме того, исходя из стоимости предмета кражи, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из материального положения потерпевшей, находившейся на момент совершения преступления в статусе безработной, не имеющей постоянного источника дохода, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, поскольку похищенное имущество ей возвращено, претензий к нему не имеет, подсудимый ФИО2 принес свои извинения, они примирились. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, признал себя виновным, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что причастность подсудимого к преступлению и местонахождение похищенного имущества установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Похищенное имущество изъято у подсудимого после обращения потерпевшей в правоохранительные органы. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого следует, что он осознавал противоправность своих действий, принимал меры для сокрытия похищенных инструментов, после чего распорядился ими по своему усмотрению, подав объявление о продаже. Также судом установлено, что действия по завладению имуществом потерпевшей реализовывались ФИО2 в осуществление его единого умысла на кражу поэтапно в период с 20.07.2025 по 29.07.2025, данных о том, что ФИО2 принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется. При этом потерпевшая показала, что не сразу обратила внимание на отсутствие инструментов. При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное преследование ФИО2 и уголовное дело не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, поскольку принесение извинений потерпевшей не свидетельствует об утрате им общественной опасности, о полном восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья и здоровья его матери, отсутствие претензий у потерпевшей, принесение им извинений и примирение с нею, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ и лишения свободы, полагая возможным исправление осужденного, а также достижение целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде принудительных работ может быть применено лишь как альтернатива лишению свободы. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 17 472 рубля, состоящая из выплат адвокату Семеновой Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 14 877 рублей (л.д.94), в судебном заседании в сумме 2 595 рублей. 

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду, инвалидности, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сварочный аппарат «Энергомаш Гарант СА-230И» в корпусе красного цвета, углошлифовальную машину «Энергомаш Гарант УШМ1-125» в корпусе красного цвета, бензопилу «Brait BR-4515» в корпусе оранжевого цвета, оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Семеновой Юлии Владимировны в сумме 17 472 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.Д. Дамбаев