РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта.

В обоснование указано, что 17.07.2018 был выявлен факт самовольного размещения ФИО1 нестационарного торгового объекта (далее по тексту НТО) – тонара, площадью 6 кв.м., используемого для реализации овощной продукции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом от 17.07.2018. Аналогичный факт ранее был установлен 10.04.2017. ФИО1 24.07.2018 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 28.12.2017 №2657-р принято решение об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта тонара по 

<

адрес>. 13.08.2018 ФИО1 указанный тонар демонтировала. Размещение НТО на территории МО «Город Астрахань» осуществляется на платной основе на основании договора, заключенного по результатам конкурса на право заключения такого договора (протокола конкурса). Размещение НТО регулируется постановлением Администрации МО «Город Астрахань от 05.11.2015 №7645 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань». Между администрацией и ответчиком договорные отношения с 10.04.2017 по 17.07.2018 отсутствовали, тем самым ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере платы по договору на размещение НТО в размере 61248 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Астрахань». 

Представитель истца - администрации Муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2, действующая на основании доверенности №30-09-552 от 28.12.2018, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании 19.12.2018 ФИО1 пояснила, что акты обследования земельного участка по ул. Куликова, 79, корп.1, составлялся 10.04.2017 и 17.07.2018 без её участия, к расположенному по данному адресу тонару она не имеет никакого отношения. Она, имея намерение заключить соответствующий договор, 17.07.2018 поставила тонар по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, как только после установки тонара в отношении неё стали составлять протокол об административном правонарушении, она убрала тонар. Назначенный ей штраф в размере 3000 рублей полностью оплатила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 30АА0856065 от 26.12.2018, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств установки тонара по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 Акт и протокол от 17.07.2018 противоречат друг другу в части места составления. Никаких письменных требований о демонтаже тонара ответчику не направлялось. Протокол об административном правонарушении 10.04.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» не составлялся. Акты, представленные в материалы дела, ФИО1 не подписаны. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 комиссией в составе старших инспекторов отдела развития территории администрации Кировского района г. Астрахани ФИО4 и ФИО5 в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, было выявлено нарушение земельного законодательства ФИО1, а именно, установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится торговый объект – тонар площадью 6 кв.м. по реализации овощей и фруктов. Деятельность осуществляет ФИО1, о чем был составлен акт от 10.04.2017, сделаны выводы о вынесении на рассмотрение межведомственной комиссии вопрос о демонтаже тонара по адресу: 

<

адрес>.

Администрацией МО «Город Астрахань» на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Астрахань", Решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16.12.2010 N 228 "Об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества", протокола заседания межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества от 16.11.2017 N 12 было вынесено Распоряжение от 28.12.2017 N 2657-р "Об освобождении земельных участков, используемых без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю, от самовольно установленных объектов движимого имущества", согласно которому постановлено освободить земельные участки от самовольно установленных объектов движимого имущества, в том числе п. 1.1.3 тонар, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

17.07.2018 комиссией в составе главного и старшего инспекторов отдела развития территории администрации Кировского района г. Астрахани ФИО6 и ФИО7 был составлен акт, что в ходе обследования земельного участка установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится торговый объект тонар площадью 6 кв.м. по реализации овощей и фруктов. Деятельность осуществляет ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду показал, что работает заместителем начальника отдела развития территории администрации Кировского района г. Астрахани. 10.04.2017 им в ходе обследования территории было выявлено самовольное установление ФИО1 НТО – тонара для реализации овощей и фруктов. Он вносил на межведомственную комиссию вопрос о демонтаже вышеуказанного НТО, неоднократно обращался к ФИО1, чтобы добровольно убрала тонар, реакции не было. ФИО1 постоянно говорила, что предпринимает меры, чтобы узаконить размещение НТО, продолжала незаконно осуществлять деятельность. Что тонар, установленный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей, ответчик не отрицала. Кроме того, деятельность по реализации овощей и фруктов в НТО осуществляла ФИО1 ФИО8 о принадлежности ей тонара она не представляла, они документов на тонар у неё не спрашивали, так как это движимое имущество. Не помнит, составлялся акт от 10.04.2017 в присутствии ФИО1 или нет, последняя всегда отказывалась от подписания каких-либо документов. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в апреле 2017 г. в отношении ФИО1 им не составлялся, так как он не являлся лицом, полномочным составлять такой протокол. Информация для составления протокола в уполномоченный орган им не направлялась. Требования о демонтаже НТО оставляли для ФИО1 на самом тонаре, почтой не посылали. Кроме того, постановление администрации МО «Город Астрахань» о демонтаже вышеуказанного тонара было размещено в средствах массовой информации. Знает, что в июле 2018 г. тонар продолжать стоять. Когда они выехали его демонтироватьс техникой, ФИО1 попросила время для его самостоятельного демонтажа. И после выходных дней, дату точно не помнит, ФИО1 тонар самостоятельно демонтировала. Поскольку демонтаж был осуществлён не ими, факт выезда с техникой документально не подтвержден. Иных НТО и тонаров в этом районе не было. Утверждает, что ФИО1 летом 2018 г. был демонтирован тонар, по которому он составлял акт в апреле 2017 г. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с мая 2018 г. работает главным специалистом отдела развития территории администрации Кировского района г. Астрахани. В середине июля 2018 г. руководством направлялся для обследования территории на выявление нарушений земельного законодательства. На момент проверки тонар ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась реализация овощей и фруктов. Один раз он точно общался с ФИО1, которой, как ему известно, неоднократно давались устные и письменные предписания о демонтаже НТО. ФИО1 говорила, что уберет тонар. В августе 2018 г. он выезжал на место, для демонтажа тонара ФИО1 попросила время. В понедельник тонара уже не было. В акте он указал адрес тонара 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, так как в постановлении администрации о демонтаже был указан адрес 

<

адрес>, он указал, как в постановлении. Кроме того, речь шла об одном и том же тонаре, его перемещение сути не меняло. Перемещен тонар был через дорогу, на расстояние менее 100 метров, через дорогу – проезд между двумя девятиэтажными домами. Протокол об административном правонарушении 17.07.2018 в отношении ФИО1 составлялся в его отсутствие. 

Оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется. Каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей суд не усматривает.

17.07.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и 24.07.2018 ФИО1 повергнута административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», а именно, выявленного 17.07.2018 в 8 ч. 45 мин. факта самовольного установления ФИО1 малой архитектурной формы в виде киоска по адресу: 

<

адрес>, для реализации овощей и фруктов.

Из пояснений представителя истца, а также ответчика, что дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> не имеется, следует, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка.

Указанный адрес, с учетом показаний свидетелей, по которому 17.07.2018 располагался тонар, суд считает: 

<

адрес>. Вместе с тем, перемещение тонара не является его демонтажем, в связи с чем, не устраняет обязанности ответчика от возврата неосновательного обогащения. 

Из схемы 2ГИС следует, что земельные участки по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, отделяет дорога. 

В соответствии с постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 05.11.2015 №7645 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Размещение НТО на территории муниципального образования "Город Астрахань" осуществляется на платной основе на основании договора на размещение НТО, заключенного по результатам конкурса на право заключение такого договора (протокола конкурса) и в соответствии со Схемой размещения НТО (далее - Схема), с учетом обеспечения устойчивого развития территории муниципального образования "Город Астрахань", положения инженерных коммуникаций и их охранных зон, действующих архитектурных, градостроительных норм, строительных норм и правил, правил благоустройства городской территории муниципального образования "Город Астрахань", а также противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена.

Размер неосновательного обогащения составил за период с 10.04.2017 по 17.07.2018 (464 дня) – 61248 руб., рассчитан по аналогии с Методикой определения размера ежемесячной платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Астрахань», утвержденной постановлением администрации МО «Город Астрахань» от 05.11.2015 №7645 «О размещении нестационарных торговых объектах, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань».

10.09.2018 Управлением муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» в адрес ФИО1 была направлена претензия в добровольном порядке, в срок до 14.10.2018, погасить 61248 рублей – сумму неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта без заключённого с администрацией МО «Город Астрахань» договора за период с 10.04.2017 по 17.07.2018.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензию ответчик получила 26.09.2018. Однако, до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена. 

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области сведений о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обязательственных (договорных) отношений ответчицей не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового места подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей; доказательства возмещения неосновательного обогащения за размещение НТО отсутствуют; суд полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 в бюджет МО «Город Астрахань» денежные средства в размере 61248 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в бюджет МО «Приволжский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 2037 руб. 44 коп., определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. ((61248-20000)/100*3+800=2037,44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 61248 рублей (Шестьдесят одну тысячу двести сорок восемь рублей) – неосновательное обогащение за незаконное размещение нестационарного торгового объекта – тонара, площадью 6 кв.м., используемого для реализации овощной продукции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования «Город Астрахань».

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» госпошлину в размере 2037 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 г.

Судья Л.И. Бавиева