судья Иванов А.Д. №22-155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника адвоката Величко С.И., представителя потерпевшего адвоката Павлий А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Величко С.И. и представителя потерпевшего адвоката Павлий А.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2023 года, которым

Иванов Дмитрий Геннадьевич, (...),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей. Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Взыскано с Иванова Д.Г.: в счет компенсации морального вреда в пользу С. - 200000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему расходов по оплате услуг представителя, в сумме 13 500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего, возражений на них государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Величко С.И. и представителя потерпевшего адвоката Павлий А.В. в поддержку поданных ими жалоб и возражавших на доводы другой стороны, прокурора Скворцова С.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Г. признан виновным в угрозе убийством и умышленном причинении с применением оружия средней тяжести вреда здоровья С., совершенных ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Величко С.И. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит позицию осужденного Иванова Д.Г. о том, что угрозы убийством осужденный не совершал, неосторожно произвел выстрел, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего. Излагая показания Иванова Д.Г. о последовательности развития событий, обращает внимание, что тот непроизвольно нажал на спусковой крючок травматического пистолета, направленного в пол, что привело к неожиданному выстрелу. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Указывает, что описанная в обвинительном акте и в приговоре хронология событий преступных деяний не соответствует показаниям, данным потерпевшим С. на предварительном следствии. Обращает внимание, что Иванов Д.Г. последовательно сообщал о том, что пистолет достал после борьбы, инициатором которой являлся потерпевший. Орган дознания не проверил показания Иванова Д.Г. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Не согласен с тем, что суд, ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ, не стал обсуждать приведенные потерпевшим обстоятельства нанесения ему удара по лицу. Анализируя исследованные доказательства, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о нанесении ему Ивановым Д.Г. удара кулаком в область лица, находит их ничем не подтвержденными и опровергнутыми исследованными доказательствами. Обращая внимание на последовательность показаний осужденного, указывает, что в явке с повинной Иванов Д.Г. не указывал о совершении им угрозы убийством и не приносил извинений за такие действия. Настаивает на том, что до начала борьбы, возникшей между потерпевшим и осужденным, Иванов Д.Г. пистолет не доставал, не направлял его в голову потерпевшего, не высказывал ему угроз. После произошедшего конфликта врачи скорой помощи не зафиксировали у потерпевшего особенностей в эмоциональном состоянии, свидетельствующих о том, что он подвергался угрозе убийством. Показания потерпевшего С. о том, что осужденный доставал пистолет из спортивных штанов, не соответствуют действительности, так как Иванов Д.Г. в момент событий был одет в джинсы, пистолет доставал из кобуры. Потерпевший давал противоречивые показания о том, одной или двумя руками он отводил руку Иванова Д.Г., в которой находился пистолет. Вопреки выводам суда о том, что потерпевший не имел возможности оценить характеристику и целевое назначение пистолета, при допросе на предварительном следствии и в ходе очной ставки потерпевший С. сообщал, что определил пистолет как травматический. Вывод суда об отсутствии нецензурной брани в разговоре С. со свидетелем Свидетель №5 сделан с нарушением ст.14 УПК РФ и переложением бремени доказывания на осужденного. Показания свидетеля Свидетель №5 не исключают факта нецензурных выражений со стороны потерпевшего. Несмотря на приведенные Ивановым Д.Г. сведения о том, что потерпевший выражался нецензурной бранью, проверка по данному факту органом следствия не проводилась, очевидцы событий не устанавливались. Исследованные по делу положительные характеристики в отношении Иванова Д.Г. не отвечают выводам суда о том, что осужденный искал повод для конфликта. Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Иванов Д.Г. утром выпил банку пива, после чего принимал плотную пищу, иного спиртного до конфликта не употреблял, незначительное количество употребленного пива с учетом времени, прошедшего до конфликта, внушительной массы тела осужденного, не могло вызвать состояние опьянения у осужденного. Полуторалитровую бутылку пива Иванов Д.Г. выпил после произошедших событий, на фоне перенесенного стресса. Из акта освидетельствования следует, что алкоголь был употреблен Ивановым Д.Г. непосредственно перед прохождением освидетельствования. В нарушение ст.307 УПК РФ суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №1 о нахождении осужденного в трезвом состоянии, оставил без оценки показания свидетеля Свидетель №2 Вывод суда об умышленном характере действий осужденного материалами дела не подтвержден. Иванов Д.Г. стрелять не собирался, его показания об этом подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд оставил без оценки. Потерпевший в ходе очной ставки также высказывался о возможности случайного производства выстрела Ивановым Д.Г., показания об этом изменил только в ходе судебного заседания, когда заявил иск о взыскании денежных средств. Не согласен со взысканием с осужденного денежных средств в счет компенсации морального вреда. Считает, что выплаченная Ивановым Д.Г. добровольно сумма в размере 50 000 рублей являлась достаточной, разумной и справедливой. Потерпевшим не было представлено доказательств того, что место работы он сменил из-за полученной травмы. Просит отменить приговор и оправдать Иванова Д.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим иска и взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Павлий А.В. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его мягкости. Не согласна с тем, что суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на результаты освидетельствования осужденного, его массу тела, делает вывод об употреблении осужденным большого количества крепкого алкоголя. Ссылаясь на показания потерпевшего об агрессивном поведении Иванова Д.Г., характере совершенных осужденным действий, считает, что именно состояние опьянения повлияло на действия осужденного. Указывает, что суд не учел данные о стрессоустойчивости Иванова Д.Г., приведенные супругой осужденного и свидетелем Свидетель №2, которые дают основания считать, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение осужденного. Суд безосновательно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло чрезмерную мягкость наказания за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Обращает внимание, что явку с повинной Иванов Д.Г. написал только после доставления его в отдел полиции в связи с совершенным преступлением, не привел сведений о характере своих действий с точки зрения наличия или отсутствия умысла, в дальнейшем сообщал только о неосторожном характере своих действий. Не имелось оснований признавать смягчающими наказание обстоятельствами данные о состоянии здоровья сына осужденного, об оказании им помощи внуку, о принесении извинений потерпевшему, а также частичное признание фактических обстоятельств конфликта, так как сын Иванова Д.Г. является совершеннолетним лицом, проживает в другом городе отдельно от осужденного, имеет свою семью, не находится на иждивении осужденного, внук проживает со своими родителями, оказание материальной помощи внуку в виде подарков не может являться обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание, что Иванов Д.Г. не приносил извинений в присутствии потерпевшего, выразил их только в прениях, когда потерпевший не участвовал в судебном заседании. Частичное признание обстоятельств конфликта является только избранным осужденным способом защиты, при непризнании факта высказывания угрозы убийством. В нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не приведено мотивов применения принципа поглощения наказания при его назначении по совокупности преступлений. Назначение Иванову Д.Г. чрезмерно мягкого наказания нарушает конституционные и процессуальные права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство. Просит изменить приговор по доводам жалобы, усилить назначенное осужденному наказание, возложить обязанность возмещения вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ольгин Д.Н. просит отклонить доводы защитника и представителя потерпевшего.

Апелляционное представление прокурор Кондопожского района Ольгина Д.Н. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Иванова Д.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307-309 УПК РФ.

Виновность Иванова Д.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

В основу вывода о виновности Иванова Д.Г. в угрозе убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровья С. суд правильно положил: показания потерпевшего С. о том, как Иванов Д.Г. пришел к нему домой, ударил его, направил ему в голову пистолет, высказал угрозу убийством, которую он, опасаясь за свою жизнь, воспринял реально, и, пытаясь защититься, стал отводить руку Иванова Д.Г. от себя, когда отпустил руку Иванова Д.Г., тот отошел назад и выстрелил ему в ногу; показания свидетеля Свидетель №3, которой потерпевший непосредственно после событий произошедшего рассказал, что ему выстрелили в ногу, по возвращению из больницы сообщил подробности событий; показания свидетеля Свидетель №4 (фельдшера скорой помощи) о том, что при осмотре на верхней губе у С. имелась ссадина, он сообщил, что сосед выстрелил ему в ногу, при осмотре раны была извлечена резиновая пуля; заключение эксперта о наличии у С. слепого ранение в виде оскольчатого перелома фаланги 1-го пальца правой стопы, образовавшегося в результате травматического воздействия оружия, снаряженного резиновой пулей, - вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; протоколы осмотра, согласно которым по месту проживания потерпевшего изъят носок со следами вещества бурого цвета, со сквозным отверстием, которое по заключению эксперта могло быть образовано как пулей, извлеченной из ноги С., так и иным предметом, имеющим похожие размерные характеристики, также изъята гильза из металла, по месту проживания осужденного Иванова Д.Г. изъят пистолет ИЖ 79-9Т, который по заключению эксперта является газовым пистолетом ИЖ-79-9Т «МАКАРЫЧ» с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей калибра 9 мм, относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, исправен и для производства выстрелов в представленном состоянии пригоден, протоколы осмотра изъятых предметов, и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Доказательства, которыми обосновывается виновность осужденного, согласуются между собой, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного потерпевшим С. и его заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем они правильно признаны достаточными для постановления в отношении Иванова Д.Г. обвинительного приговора.

Сформулированные в жалобе защитником претензии в отношении показаний потерпевшего не дают оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

С. в период всего производства по делу давал устойчивые показания о совершении Ивановым Д.Г. угрозы убийством, которую он воспринимал реально, и обстоятельствах производства выстрела.

Данные им показания проверены судом путем их сопоставления с другими доказательствами, согласуются с ними. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в показаниях потерпевшего С. не имеется. Его показания на предварительном следствии, исследованные судом, не содержат таких обстоятельств, которые бы противоречили выводам суда или давали оснований сделать вывод об иных обстоятельствах произошедшего. 

Те неточности, на которые обращает внимание защитник (из кобуры или кармана был извлечен пистолет Ивановым Д.Г., одной или двумя руками потерпевший пресекал действия осужденного, в джинсах или спортивных брюках находился осужденный), о наличии противоречий в показаниях потерпевшего не свидетельствуют. 

Тот факт, что при осмотре фельдшером скорой помощи у С. не отмечено особенного эмоционального состояния, не является свидетельством того, что он не подвергался реальной угрозе убийством. 

Вывод суда о том, что в момент угрозы убийством потерпевший не мог оценить характеристики пистолета и его целевое назначение, вопреки утверждению защитника, не противоречит показаниям Столярова Д.Н. в ходе очной ставки, согласно которым потерпевший определил пистолет как травматический уже после высказанной ему угрозы лишения жизни, при этом продолжал опасаться за свою жизнь.

То, что суд не оценивал обстоятельства причинения С. телесных повреждений в области лица, не дает повода усомниться в истинности показаний потерпевшего о характере действий Иванова Д.Г., в том числе с учетом показаний фельдшера скорой помощи Свидетель №4 о наличии у потерпевшего ссадины на верхней губе, которую свидетель забыл указать в карте вызова скорой помощи.

Решение суда об этом отвечает требованиям ст.252 УПК РФ и характеру предъявленного Иванову Д.Г. обвинения по делу.

Заявление потерпевшим исковых требований, на что обращает внимание защитник в жалобе, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, которые проверены судом другими доказательствами и оценены в совокупности с ними.

Сомневаться в правильности и объективности выводов судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровья, установленного у С., у суда первой инстанции оснований не было, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд оценил заключение эксперта во взаимосвязи с медицинскими документами о длительности прохождения лечения потерпевшим и установленными критериями определения степени тяжести вреда здоровью. Мотивированные выводы, относящиеся к оценке данного заключения, в приговоре содержатся. 

Версия осужденного ФИО1, отрицавшего угрозу убийством и заявившего о неосторожном выстреле, когда он случайно нажал на курок из-за того, что потерпевший толкнул его в руку, проверена судом первой инстанции и получила оценку в приговоре в объеме сведений, приведенных стороной защиты.

Доводы жалобы защитника о неосторожном характере действий осужденного ФИО1 повторяют версию стороны защиты, занятую в суде первой инстанции, которая получила мотивированную оценку со стороны суда в приговоре.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего угрозу убийством, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, установленным на основании исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты, приведенные в суде первой инстанции и повторяемые в жалобе защитника о неосторожном производстве выстрела в ответ на действия потерпевшего, не соответствуют установленным в судебном заседании объективным данным и показаниям потерпевшего С. об обстоятельствах производства выстрела.

В ходе событий преступлений со стороны потерпевшего не было допущено каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью ФИО1 Данных об этом стороной защиты не приводилось.

Как следует из показаний С., выстрел осужденный произвел после того, как потерпевший прекратил защитные действия и отстранил от себя руку ФИО1, в которой тот держал пистолет. При этом ФИО1 находился в непосредственной близости от потерпевшего и направлял пистолет в его сторону.

Направляя пистолет в сторону потерпевшего, нажимая на спусковой крючок и производя выстрел, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал их наступления, что указывает на умышленный характер действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью, и исключает неосторожность в его действиях. 

На основании оценки совокупности исследованных доказательств суд правильно установил характер преступных действий ФИО1, как в части осуществления угрозы убийством, так и причинения вреда здоровью С., и пришел к верному выводу о том, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий осужденного.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ является верной.

Данная квалификация действиям осужденного в приговоре убедительно мотивирована, основана на установленных по делу обстоятельствах, отвечает положениям уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены обвинительного приговора, прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениям ст.73 УПК РФ, были установлены по делу надлежащим образом. Все данные, значимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены и оценены. 

Суд обоснованно установил факт совершения осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как с учетом показаний самого осужденного об употреблении им алкоголя до произошедших событий, так и показаний потерпевшего С. о нахождении ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, что также соответствует данным освидетельствования осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что употребленный ФИО1 алкоголь не повлиял на его состояние и в момент исследуемых событий осужденный в состоянии опьянения не находился, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях и противоречат материалам дела. 

Доводы стороны защиты о том, что С. выражался нецензурной бранью в ходе словесного конфликта, возникшего с осужденным во дворе дома, и, тем самым, спровоцировал осужденного на дальнейшее поведение, проверялись судом первой инстанции. С учетом проанализированных в приговоре доказательств суд обоснованно их отверг, поскольку они подтверждения не нашли. Объективных сведений об этом установлено не было. Подробные выводы об этом в приговоре содержатся, оснований ставить их под сомнение, делать вывод о нарушении требований ст.14 УПК РФ, не имеется. 

Обстоятельства конфликта, произошедшего между С. и ФИО1, послужившего мотивом к совершению преступлений, оценены судом в соответствии с данными, установленными на основании доказательств, представленных сторонами в судебном заседании.

Данных о том, что ФИО1 применил оружие из-за действий потерпевшего, при рассмотрении дела суду представлено не было, из материалов не усматривается.

Каких-либо объективных данных о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, то есть поведения, глубоко противоречащего общепринятым правилам и нормам морали, при этом провоцирующего ФИО1 на преступное поведение, при разбирательстве дела не установлено, таких негативных проявлений со стороны С. в отношении осужденного допущено не было, в связи с чем возникшее у ФИО1 чувство неприязни не может расцениваться как следствие противоправных или аморальных действий потерпевшего.

Суд указал мотивы, по которым принял за основу доказательства стороны обвинения и отверг версию осужденного. Подробные выводы об этом в приговоре имеются и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку исследованных в судебном заседании доказательств, для иной оценки доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, и требующие их толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в жалобе защитником утверждения о том, что на предварительном следствии С. допускал возможность неосторожного выстрела осужденным, не являются объективным отражением показаний потерпевшего и позицию стороны защиты не подтверждают. 

Как видно из материалов дела, при допросе на предварительном следствии и в ходе очной ставки С., сообщая сведения об обстоятельствах произошедшего, вместе с этим привел суждения, допуская возможность случайного выстрела ФИО1, которые какими-либо конкретными данными не аргументировал, в связи с чем они не могут иметь доказательственного значения в пользу версии защиты. При этом потерпевший также указал, что не уверен в случайности выстрела, так как о намерениях осужденного ему известно не было.

То, что суд не привел в приговоре показания свидетеля защиты Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №2 довел до суда сведения, ставшие ему известными со слов осужденного, которые в полном объеме раскрыты в показаниях ФИО1 и получили оценку со стороны суда в приговоре.

Те характеризующие осужденного сведения, которые привел свидетель, соответствуют иным исследованным данным, принятым судом во внимание при постановлении приговора.

Показания свидетеля защиты Свидетель №1, с оценкой которых спорит защитник, отражены в приговоре в необходимом объеме, с отражением всех сведений, имеющих значение по делу, соответственно, учитывались судом при постановлении приговора. О событиях преступлений свидетель была осведомлена только в объеме сведений, ставших ей известными со слов ФИО1, которым суд дал оценку.

Исследованные по делу положительно характеризующие осужденного сведения, на что обращает внимание защитник, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые бы повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Показания потерпевшего на предварительном следствии, как видно из протокола, исследованы судом в объеме, заявленном стороной защиты, получили отражение в приговоре. 

Заявленные ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, влекущих обязательное назначение указанной экспертизы, не имелось. Необходимость ее проведения по существу стороной защиты обосновывалась проверкой достоверности показаний ФИО1 о неосторожном производстве выстрела, что к полномочиям судебно-медицинского эксперта не относится, и в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ является компетенцией суда.

Непроведение в период предварительного следствия указанных защитником в жалобе следственных действий не может влиять на оценку законности приговора суда, постановленного на основании совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и позволивших суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления виновности осужденного. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Характеризующие личность осужденного сведения судом учтены в полном объеме. 

По каждому из преступлений суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его сына, оказание помощи внуку, частичное признание фактических обстоятельств конфликта, частичную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного преступлениями, возраст осужденного, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, - также явку с повинной.

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо иных данных, влияющих на наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Павлий А.В. о необоснованном отнесении указанных обстоятельств к смягчающим наказание суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принятое судом решение о признании указанных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осужденного отвечает положениям ч.2 ст.61 УК РФ, основано на данных, установленных в судебном заседании. 

Оснований для их исключения из приговора не имеется, поскольку они полностью подтверждены материалами дела.

Суд правомерно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вывод об этом подробно мотивирован, отвечает требованиям уголовного закона и материалам дела.

Оснований считать, что суд переоценил какие-либо данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия и объективно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного ФИО1 в состоянии опьянения с совершением им преступлений, по делу достоверно установлено не было. Не содержат указания на такие обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшего. 

Мотивированы в приговоре и иные вопросы, относящиеся к назначению наказания.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ, о необходимости назначения лишения свободы с использованием ст.73 УК РФ, аргументированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона. 

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно. Реализуя предусмотренное данной нормой право назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд нарушений закона не допустил.

Оснований считать, что применение такого принципа назначения наказания повлияло на его справедливость, суд апелляционной инстанции не находит. Данных об этом в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приводится.

Обязанности, возложенные на осужденного в период испытательного срока, отвечают целям их применения. Дополнять установленные обязанности другими оснований не имеется. 

Обязанность осужденного ФИО1 по возмещению вреда, причиненного преступлениями, прямо вытекает из решения суда по заявленному потерпевшим гражданскому иску. 

Все данные, которые могли повлиять на назначение наказания, установленные при рассмотрении дела, судом учтены, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или мягким, оно по своему виду и размеру, способу исполнения как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исковые требования потерпевшего С. о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1101 ГК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств.

Как видно из приговора, принимая решение по иску, суд учитывал степень понесенных нравственных и физических страданий потерпевшим от умышленных действий осужденного. Определяя размер компенсации морального вреда, учел материальное положение ФИО1, требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации завышенным, как об этом указывает защитник, не имеется.

Оспариваемое защитником обстоятельство – вынужденная смена работы потерпевшим из-за полученной травмы, судом при принятии решения по иску не учитывалось, данных об этом приговор не сдержит.

ФИО1 была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ. Исковые заявления исследовались в судебном заседании с участием осужденного, с предоставлением стороне защиты права представить сведения о материальном положении осужденного и иные данные об его личности, относящиеся к возможности возмещения им вреда. 

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается также возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Как установлено судом, потерпевшим С. произведена оплата услуг представителя - адвоката Павлий А.В. в размере (...) рублей, которая оказывала ему юридическую помощь в ходе производства по настоящему уголовному делу. 

В связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство потерпевшего о возмещении ему стоимости услуг представителя, и принял решение о частичном взыскании ее с осужденного, о чем указал в приговоре.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова