Дело № 1-150/2017 (11701330004000427)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Котельнич 31 октября 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Ведерниковой Т.В.,

потерпевшей К., 

подсудимого З.,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

З., 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.08.2017 по 29.08.2017 З., находясь в неустановленном месте, решил тайно похитить автомобиль 

<

...>, принадлежащий К., расположенный около дома 

<

адрес>.

29.08.2017 в период времени с 08 часов до 10 часов, реализуя задуманное, З. позвонил Ё.., и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил его перевезти, якобы принадлежащий ему автомобиль 

<

...>. На данное предложение Ё. согласился. 

29.08.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов З., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и Ё., не подозревающий о преступных намерениях З., на автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион (далее – автомашина кран-борт), приехали к указанной автомашине 

<

...>, находящейся около дома по адресу: 

<

адрес>. Действуя далее, в указанный период времени, З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осмотрелся по сторонам и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника и иных лиц, совместно с Ё. при помощи ремней перетянули автомашину 

<

...> и погрузили ее в указанную автомашину кран-борт. Таким образом, З. незаконно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитил, автомашину 

<

...>, принадлежащую К. стоимостью 6000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом З. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями З. причинил потерпевшей К. имущественный ущерб в сумме 6000 рублей, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

В судебном заседании З. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется З., не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, потерпевшая, а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания защитник Шабалин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого З., поскольку последний привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, извинился.

Потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый примирился с ней, полностью загладил причиненный материальный вред в сумме 6000 рублей, извинился перед ней, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый З. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ведерникова Т.В. возражала против прекращения уголовного дела, мотивировав это тем, что освобождение З. от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения нового преступления.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №519-О-О от 04.06.2007 следует, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что З. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей в качестве компенсации материального вреда денежные средства в размере 6000 рублей. Кроме того, между потерпевшей К. и подсудимым З. достигнуто примирение, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшей и подсудимого.

Данных о том, что согласие потерпевшей К. на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшей и служат основанием для прекращения уголовного дела.

При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность З., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Добровольно возместил причиненный ущерб.

Доводы государственного обвинителя о том, что освобождение З. от уголовной ответственности не будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения нового преступления, суд отклоняет, так как считает, что для исправления и перевоспитания З. достаточно самого факта привлечения его к уголовной ответственности в период предварительного следствия.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: 

- талон техосмотра и приемно-сдаточный акт, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела, 

- автомобиль 

<

...>, выданный потерпевшей К., - считать возвращенным владельцу;

- автомобиль 

<

...>, выданный свидетелю Ё.., - считать возвращенным владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения З. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: 

- талон техосмотра и приемно-сдаточный акт, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, 

- автомобиль 

<

...>, выданный потерпевшей К., - считать возвращенным владельцу;

- автомобиль 

<

...>, выданный свидетелю Ё.., - считать возвращенным владельцу.

Копию настоящего постановления направить Котельничскому межрайонному прокурору, З., потерпевшей К., адвокату Шабалину А.В.

Постановление может быть обжаловано через Котельничский районный суд Кировской области в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.С. Лазарев