Рег. № 10-9 /2019 

Дело № 1- 2/2019-158 Судья Алексеев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 сентября 2019 года 

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Леоненко Н.В., 

с участием: 

помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В.

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Алипа И.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, 

при секретаре Карасевой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-9/2019 (№1-2/2019-158) по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

14 марта 2017 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 лет, 

осуждена по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Фрунзенкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Выслушав мнения прокурора Макаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденной ФИО1, адвоката Алипа И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона; назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 139 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2017 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В обоснование указывает на то, что в соответствие с ч.5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, однако суд пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 отсрочки отбывания наказания, назначенного ей приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года и назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, что не предусмотрено законом. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденная ФИО1 в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (том 1 л.д. 170-173). 

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны (том 1 л.д. 211). 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не имели. Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны (том 1 л.д. 211). 

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, в том числе в части, касающейся совершения ФИО1 незаконного проникновения в жилище по предварительному сговору с ФИО8, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, однако квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», подлежит исключению из осуждения ФИО1, поскольку диспозицией ст. 139 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен. 

Также из осуждения ФИО1 подлежит исключению и ссылка на ч.2 ст. 35 УК РФ, поскольку статья 35 УК РФ является общей нормой, раскрывает понятие группы лиц и не может являться основанием для квалификации действий осужденной по непредусмотренному диспозицией статьи квалифицирующему признаку.

При этом рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке не препятствует внесению таких изменений, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение осужденной ФИО1 вносимые изменения не ухудшают.

Также, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года. 

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, суд не вправе указывать в приговоре погашенные судимости подсудимого.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

По приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года испытательный срок был продлен на 2 месяца и соответственно истекал 16 июня 2018 года. 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 08 августа 2018 года преступления по настоящему делу её судимость по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года являлась погашенной и не могла в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ учитываться судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора на данную судимость ФИО1 подлежит исключению, назначенное осужденной наказание подлежит снижению. 

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реального отбывания назначенного наказания до достижения её ребенком 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч.1 ст. 82 УК РФ, в частности женщина, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом, согласно закону, категория преступления и его характер не влияют на решение об отмене отсрочки отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, предоставленная ФИО1 отсрочка отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, представленные осужденной ФИО1 в настоящем судебном заседании копии свидетельства о рождении её дочери ФИО15., свидетельства о смерти супруга ФИО16 обзорную справку, выданную участковым уполномоченным 85 отдела полиции ОМВД России по Петродвороцовому району Санкт-Петербурга, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, справку СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», 

<

данные изъяты>, справку Центра занятости населения Санкт-Петербурга, из которой следует, что ФИО1 состоит на учете в Агентстве занятости населения Петродворцового района Санкт-Петербурга. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что её несовершеннолетняя дочь находится на попечении своей бабушки, в связи с чем, оснований для решения вопроса о судьбе ребенка не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года.

Исключить из приговора указание о квалификации действий ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору и ссылку на ч.2 ст. 35 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 139 УК РФ, смягчить до 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствие с ч.5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично (в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы) присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 марта 2017 года. 

Назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденную ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно и направить в ФКУ СИЗО 47/5 УФСИН РФ по СПб и ЛО.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 сентября 2019 года. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично. 

Председательствующий: