Судья Купрусь С.Г. м. № 4/16-8-22-352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>, осужденному приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Киселеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы указывает, что не имеет действующих взысканий, отмечает положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу. Полагает, что судом проигнорирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о необходимости всесторонней и полной оценки поведения осужденного, а также учета тяжести и характера допущенных нарушений. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания боле мягким видом удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области за совершение преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких. При этом, ФИО1 отбыл необходимую часть срока, что позволяет ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области 

<

...> из ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по Новгородской области, где допускал нарушения установленного режима содержания. Действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. С первых дней нахождения в исправительном учреждении трудоустроен, привлекался к безвозмездному труду по благоустройству учреждения, обучение не проходил, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Согласно письменной характеристике администрация ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом целесообразной. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный за все время отбытия наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за однородные проступки в виде нарушения изоляции, которые были допущены за короткий период времени (в течение недели). Кроме того, с ФИО1 пять раз проводились профилактические беседы, которые хоть и не являются мерой взыскания, однако характеризуют поведение осужденного не с положительной стороны. 

Вопреки доводам защитника взыскания от 

<

...> 2018 года правомерно приняты судом во внимание вне зависимости от погашения на сегодняшний день, поскольку суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее ходатайству. Кроме того, в период наложения на ФИО1 взысканий он уже отбывал наказание по приговору от 31 января 2018 года, которое в порядке ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания по последнему приговору от 27 марта 2018 года, который к моменту нарушений уже также был постановлен, а два взыскания имели место уже даже после вступления его в силу.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие значительного количества поощрений, факт отсутствия действующих взысканий, мнение администрации учреждения, вышеприведенные данные при оценке в совокупности не позволяют сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и возможности достижения целей наказания путем применения любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук