50RS0029-01-2023-005014-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-490/2023

г. Наро-Фоминск

30 октября 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием защитника ПРОХОРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ПРОХОРОВОЙ Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 ПРОХОРОВА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Согласно обжалуемому постановлению, ПРОХОРОВА на лесном участке в составе земель лесного фонда. в квартале 108 выделе 7 Литвиновского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества Московской области, согласно лесохозяйственного регламента Наро-Фоминского лесничества с категорией защитных лесов – леса зеленых зон, расположенные вблизи 

<

адрес>, в нарушение п. 9 части II Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории 

<

адрес> особого противопожарного режима согласно постановлению Губернатора Московской области от 27.04.2023 г. №92-ПГ, произвела складирование дровяных поленниц из вырубленных деревьев при расчистке участка с кадастровым номером 

<

адрес>, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка.

ПРОХОРОВОЙ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

С вынесенным постановлением ПРОХОРОВА не согласилась и обжаловала его через защитника в судебном порядке, указав в жалобе следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, согласно данным КЛХ Московской области, содержащимся на официальном сайте ведомства, закрепленным за другим лесничеством, без приведения в материалах дела сведений о том, на каком основании он осуществлял патрулирование на не закрепленной за ним территории.

Также отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено ПРОХОРОВОЙ, поскольку она никакого отношения к участку с кадастровым номером, указанным в обжалуемом постановлении, не имела, ее участок находится на противоположной стороне СНТ, при составлении протокола об АП она указана, как присутствующее лицо, в связи с чем полагала, что участвует в соответствующим процессуальном действии как председатель СНТ «ДП Новинское».

В связи с изложенным, заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПРОХОРОВОЙ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП – ПРОХОРОВА, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 в судебном заседании отсутствуют, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрения дела без их участия не ходатайствовали. ПРОХОРОВОЙ при этом направлен в судебное заседание защитник для представления своих интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба ФИО1 в интересах ПРОХОРОВОЙ рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 в интересах ПРОХОРОВОЙ - частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. 

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты. 

Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в ходе производства по делу об АП не установлено отношение ПРОХОРОВОЙ к земельному участку с кадастровым номером 

<

адрес>, при расчистке которого, по мнению административного органа, допущено нарушение противопожарных требований, не собраны доказательства осуществления расчистки участка с последующим складированием горючих материалов на землях лесного фонда ПРОХОРОВОЙ либо иными лицами по ее поручению. 

Факт признания ПРОХОРОВОЙ своей вины при составлении протокола об АП не освобождает должностных лиц органа административной юрисдикции от установления указанных обстоятельств, а само признание вины, не подтвержденное при рассмотрении дела по существу, что следует из письменного пояснения ПРОХОРОВОЙ в обжалуемом постановлении, не может служить доказательством ее виновности в совершении инкриминированного деяния.

Более того, в описательно-мотивировочной части постановления не приведены конкретные доводы ПРОХОРОВОЙ, участвовавшей в рассмотрении дела об АП и сообщившей о не согласии с обвинением и приводившим доводы, соответствующие изложенным в жалобе. Таким образом, позиция защиты не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении, что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и влечет невозможность при пересмотре постановления установить, по каким причинам орган административной юрисдикции отверг доводы защиты.

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, поскольку требует изменения обвинения в части установления обязательных элементов состава правонарушения, что выходит за пределы компетенции суда, а в части оценки доказательств - фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела судом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления независимо от иных доводов жалобы.

Выявленные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом того же органа административной юрисдикции, которому также надлежит дать должную оценку доводам ПРОХОРОВОЙ и ее защитника, в том числе относительно полномочий должностного лица при составлении протокола об АП, изложенным в жалобе, принять основанное на законе и обстоятельствах дела решение. При этом суд не считает возможным вступать в обсуждение вопросов оценки соблюдения требований законодательства при собирании доказательств и о виновности ПРОХОРОВОЙ в целом, ввиду недопустимости подмены собой органа административной юрисдикции, которому подведомственно рассмотрение дела об административном правонарушении, и фактически уклонившегося от рассмотрения дела надлежащим образом, что не лишает ПРОХОРОВУ права обжаловать решение, принятое по результатам повторного рассмотрения дела.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО ПРОХОРОВОЙ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, исчисляемый со дня выявления правонарушения, не истек и является достаточным для выполнения органом административной юрисдикции необходимых процессуальных требований и принятия законного и обоснованного решения по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 в защиту ПРОХОРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 в отношении ПРОХОРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов