Дело №а-1000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления от (дата) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от (дата) и постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от (дата) незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения (л.д. 32-36), к административным ответчикам, в котором просила постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от (дата) и постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от (дата) незаконными.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от (дата), которое было возбужденно постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 Полагает, что исполнительный лист от (дата) предъявлен взыскателем к исполнению за пределами срока, установленного Федеральным закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Кроме того, в ходе судебного заседания (дата) по рассмотрению административного искового заявления ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области банк обратился с заявлением о принятии отказа от административного иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с тем, что (дата) начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательств Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. В связи с чем, (дата) Калининским районным судом г. Челябинска вынесено определение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам указанным в иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил о том, что о каждом поступлении исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов на исполнительном листе делаются соответствующие отметки. В настоящее время, исполнительный лист в отношении ФИО1 предъявлен взыскателем ПАО "Сбербанк России" и находится на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях.

Административные ответчики старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, предметом исполнительного производства №-ИП от (дата) является взыскание в пользу Банка по исполнительному листу серии ВС №, выданному Калининским районным судом г. Челябинска (дата) по делу №, с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 6 955 211,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. на общую сумму 7 155 211,61 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 8320 руб., на оплату государственной пошлины 4 000 руб. на общую сумму 12 320 руб.

(дата) постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного банком исполнительного листа серии ВС №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска (дата) по делу №, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства (дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах, открытых на имя должника ФИО1 в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк.

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от (дата).

В этот же день, (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.(дата) ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, в котором административный истец просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 от (дата) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 от (дата) об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

(дата) ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, в котором административный истец просил признать незаконным и отменить постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска (дата) по делу №, вынесенное (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3

(дата) начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 отменены решение (постановление) судебного пристава-исполнителя ФИО3 - постановление об отказе в возбуждении ИП № от (дата), а также постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Оригинал исполнительного документа (дата) передан в Калининский РОСП г. Челябинска для осуществления взыскания задолженности.

Рассматривая довод административного истца о предъявлении исполнительного листа взыскателем к исполнению за пределами срока установленного законом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу абз.1 ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона

Так, решение Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого ОСБ №210 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора поручительства расторгнутым, а обязательств – прекращенными, вступило в законную силу (дата). 

Как следует из справочного листа указанного гражданского дела, исполнительный лист выдан взыскателю (дата).

(дата) исполнительный лист был предъявлен в УФССП по Челябинской области.

(дата) исполнительный лист предъявлен в Калининский РОСП г. Челябинска, о чем свидетельствует входящий штамп на копии исполнительного листа серия ВС №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

(дата) исполнительный лист вновь предъявлен в Калининский РОСП г. Челябинска, о чем свидетельствует входящий штамп на копии исполнительного листа серия ВС №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В указанном акте судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

В этот же день, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП от (дата) окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

(дата) Банк повторно обратился в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (дата) Банком не пропущен.

Довод административного истца о том, что она имела счёт в ПАО "Сбербанк России" и с него не были удержаны денежные средства, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактически исполнение указанного исполнительного документа не проводилось.

Исполнительные производства были окончены по различным основаниям, но не связанным с отзывом исполнительного листа взыскателем. По этой же причине, ссылка административного истца на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №7-П о том, что в срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен быть засчитан в 3-летний период при отзыве исполнительного листа, не имеет отношение к данному делу.

Старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 обоснованно отменила (дата) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 - постановление об отказе в возбуждении ИП № от (дата), а также, поскольку срок предъявления исполнительного листа не истёк.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) противоречило абз.1 ч.3 ст.22 и ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемые постановления вынесены надлежащими должностными лицами в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления от (дата) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от (дата) и постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от (дата) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.И. Лысаков