Дело № 2-330/2021 

18 RS 0009-01-2020-003268-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Суворовой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского РО СП УФССП по УР к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание,

У с т а н о в и л :

Воткинский РО СП УФССП по УР в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание по адресу 

<

*****>

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Воткинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, в том числе, №***, возбужденное 

<

дата> на основании постановления №*** от 

<

дата> выданного УПФР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (Межрайонное) о взыскании страховых взносов в размере 

<

сумма> 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда. Вступившая сторона - Межрайонная ИФНС № 3 по УР. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок, площадь 

<

***> кв.м., кадастровый номер; №*** и расположенный на нем дом, площадью 

<

***> кв.м., кадастровый номер №*** Адрес (местонахождение) объекта: 

<

*****>, что подтверждается свидетельством о регистрации земельного участка и дома. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанных выше объектов недвижимости. 

В судебном заседании представитель истца - Воткинского РО СП УФССП по УР, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не присутствовал, до судебного заседания от его судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Воткинского РО СП УФССП по УР, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, оформила заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 3 по УР, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основанием заявленных требований является факт неисполнения ответчиком требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Воткинском РО СП УФССП по УР.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №*** от 

<

дата> (копия на л.д. №***), постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов от 

<

дата> (копия на л.д. №***), постановление о замене стороны ее правопреемником от 

<

дата> (копия на л.д. №***), акт о наложении ареста (копия на л.д. №***).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения правовых норм, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, с целью защиты прав взыскателя, как единственно возможного способа исполнения.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 

<

дата> (копия на л.д. №***), на указанную дату имеются сведения о наличии права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок и здание по адресу 

<

*****>, а также на двухкомнатную квартиру по адресу 

<

*****>, в отношении которой зарегистрирована ипотека.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В материалы дела в подтверждение отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в первоочередном порядке, истцом представлены: справка БУ УР «ЦКО БТИ» от 

<

дата> (копия на л.д. №***) об отсутствии зарегистрированного на имя ФИО1 недвижимого имущества, акты о совершении исполнительных действий (копии на л.д. №***), сводная информация УФССП по УР о запросах и ответах в отношении имущества и денежных средств на счетах ФИО1 (копия на л.д. 52-92). 

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика определением от 

<

дата> (об. л.д. №***) была возложена обязанность, в том числе, доказать обстоятельства, на которые ссылается в опровержение доводов истца, в частности доказать, что судебное постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, ответчиком исполнено в полном объеме, однако ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представила. 

Напротив, ответчик исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором также ответчиком указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

В соответствии с п.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. п. 19 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воткинского РО СП УФССП по УР к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание – удовлетворить.

Обратить взыскание на объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 

<

***> кв.м., кадастровый номер №***;

- дом (нежилое здание) площадью 

<

***> кв.м. кадастровый номер №***, расположенные по адресу: 

<

*****> принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Акулова