Дело №2-5134/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Сивчиковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЭЛСИ» к ФИО3 об изменении платы за сервитут и изменении условий соглашения,

установил:

ЗАО «ЭЛСИ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 об установлении платы за сервитут в размерен 3 820 рублей в год, указав в обоснование заявленных требований, что на основании соглашения между сторонами установлено ограниченное право пользования (сервитут) земельного участка ответчика для обеспечения проезда к земельному участку истца. Стоимость такой платы составляет .......... рублей в год. Однако по приведённому истцом исследованию такая плата должна составлять для истца 3 820 рублей в год. Ответчик на письменные обращения истца об изменении размера платы за сервитут ответил отказом. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Общество уточнило предмет иска и просило также обязать внести изменения в п.4.2. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием данного размера платы за сервитут не позднее 25 числа первого месяца текущего года с указанием на право сторон согласовать иной порядок расчётов не запрещённый действующим законодательством.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя отсутствием оснований для вмешательства в соглашение сторон по сервитуту.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью .................. кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Новгородской области.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью в .................. кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили соглашение №№ (далее – Соглашение), которым ФИО3 предоставила Обществу право ограниченного пользования своего земельного участка площадью в .................. кв.м. для подъезда (выезда), разгрузки (погрузки) автотранспорта, следующего в Общество. Границы сервитута определены на схеме земельного участка, являющегося неотъемлемой частью и подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Срок сервитута установлен по ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.3. Соглашения).

Плата за сервитут установлена разделом 4 Соглашения, где она определена в .................. рублей в год.

Исходя из представленной выписки из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ года №№ указанный сервитут зарегистрирован в ГКН.

Истец настаивает, что установленная Соглашением плата за сервитут является чрезмерной, что подтверждается отчётом по определению рыночной стоимости платы за такой сервитут, составленной .................., где такой размер определён в 11 460 рублей 85 копеек в год.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.С. показал, что при определении предполагаемого размера платы за сервитут руководствовались нормативным документом, который действует на территории г. Москвы, так как иных документов не имеется. Там размер платы определён как нечто среднее между стоимостью используемого куска земельного участка и размером налога за него. Такие коэффициенты были пересчитаны применительно к Великому Новгороду. Также свидетель показал, что при определении размера платы за сервитут не учитывались данные о том, что ФИО3 собиралась там сделать автостоянку, так как не ясно, смогла бы такая деятельность приносить доход либо была бы убыточна. Оснований не доверять показаниям у суда оснований не имеется.

На таком основании в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения с просьбой изменить размера платы за сервитут посредством внесения изменений в Соглашение, однако ФИО3 отказала в таком изменении.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из приведённых норм, следует, что участники гражданского оборота вправе достигнуть самостоятельно соглашения не только об установлении сервитута, но и самостоятельно определить размер платы за такой сервитут. Также стороны вправе предусмотреть порядок изменения размера платы за сервитут.

При этом суд исходит из того, что соразмерность платы за сервитут определяется сторонами, а если они не достигли такого соглашения, то уже судом по требованию лица, являющегося участником таких правоотношений.

Как уже указывалось выше, стороны достигли соглашение по плате за сервитут, однако не предусмотрели каких-либо оснований для её изменения.

Из объяснений представителя истца также следует, что первоначально на срок менее года сервитут был установлен ещё в 2015 году, такое соглашение (прилагается к материалам дела) носило те же параметры по оплате (.................. рублей в год) и исполнялось. Впоследствии заключено уже исследуемое Соглашение с регистрации в Управлении Росреестра по Новгородской области, оно также исполнялось в 2016 году (плата за 2016 год внесена в полном объёме).

Также по объяснениям представителя ответчика на указанный сервитут заключено другое соглашение с другим лицом о пользовании данной частью земельного участка с такой же оплатой .................. рублей в год). 

Поскольку стороны подписали Соглашение, постольку любые изменения туда должны вноситься в соответствии с требованиями ГК РФ, а именно в порядке Главы 29 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны истца суду не было представлено каких-либо доказательств существенного нарушения Соглашения со стороны ФИО3

Так, из материалов дела не следует, что произошли изменения в площади пользования сервитутом, Общество приняло такие условия и исполняет их неизменно, равно как и ФИО3

Тот факт, что в настоящее время Общество не согласно с размером платы за сервитут, к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Суду не представлено доказательств того, что исследуемая сделка совершена под влиянием обмана или иных порочащих сделку факторов.

Доводы Общества о ненадлежащем состоянии самого проезда (имеются ямы, из-за чего возникают лужи и т.д.) суд отклоняет, так как к ФИО3 претензий по данному факту не предъявлялось, не доказано, что на момент установления сервитута ровность покрытия проезжей части была лучше, чем сейчас.

Кроме того, по правилам ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ФИО3 не направлялось предложение об изменении условий Соглашения ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте установления сервитута. Направленные в адрес ответчика предложения с изменением размера платы за сервитут ввиду его несоразмерности по мнению Общества оставлены без удовлетворения ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что какого-либо ненадлежащего исполнения условий Соглашения со стороны ФИО3 не усматривается, то оснований вмешиваться в условия Соглашения суд не усматривает, а потому в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «ЭЛСИ» к ФИО3 об изменении платы за сервитут с установлением её в сумме 3 820 рублей в год, начиная с 01 января 2017 года и изменении условий соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) от 01 января 2016 года, а именно п.4.2., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года