УИД 31MS0032-01-2024-000848-39 № 2-131/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., 0при секретаре Беспаловой Ю.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

10.12.2023 года в 17-40 в районе дома 5 по ул. Некрасова, г. Белгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО2, в результате которого автомобилю HYUNDAI GETZ государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем VOLGA SIBER государственный регистрационный знак № гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховая компания потерпевшей признало страховой случай и 18.01.2024 года, без согласования с потерпевшей, выплатило страховое возмещение всего 81500 рублей, вместо организации восстановительного ремонта, 15.01.2024 расходы по эвакуации автомобиля 30000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, считая указанную сумму недостаточной для покрытия убытков, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, фактическую стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 120600 рубля, просила взыскать со страховой компании недовыплаченную сумму страхового возмещения 39100 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, судебные расходы по делу, принято к производству Мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района.

В судебном заседании истица ФИО2, ссылаясь на произведенную в рамках гражданского дела судебную экспертизу, увеличила исковые требования, просила взыскать со страховой компании недовыплаченную сумму страхового возмещения 151778 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от недовыплаченной суммы страхового возмещения, в сумме 33012,50 рублей, судебные расходы. (т.1 л.д.233)

Дело передано по подсудности в Губкиинский городской суд. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. (т.2 л.д.9)

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия 10.12.2023 года в 17-40 в районе дома 5 по ул. Некрасова, г. Белгород, с участием автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО2, в результате которого автомобилю истца по вине ответчика Борисовского причинены механические повреждения, установлен судом, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.8-9). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем VOLGA SIBER государственный регистрационный знак №, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (т.1 л.д.7)

В связи с обращением ФИО2 в страховую компанию для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при признании страхового случая, страховой компанией вместо организации ремонта было выплачено страховое возмещение в размере 81500 рублей 18.01.2024 года, 15.01.2024 расходы по эвакуации автомобиля 30000 рублей, что подтверждается материалами дела. Тогда как согласно экспертного заключения, составленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120600 рублей, недовыплачена была сумма страхового возмещения 39100 рублей. (т.1 л.д.56-62)

После обращения к страховщику с заявлением о разногласиях, претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта, возмещения понесенных расходов, осталась без удовлетворения (т.1 л.д.15,18-19).

Из направления на осмотр, из ответа на претензию не усматривается, что страховщик согласовал с ФИО2 замену возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, в заявлении ФИО2 о страховом возмещении такое согласование также отсутствует.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления ФИО2 19.12.2023 о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.(т.1 л.д.12-13)

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, по результатам чего составлены соответствующие акты, после чего направление на ремонт выдано не было.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО), статьи 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что страховщик по своей инициативе, без согласования с потерпевшим, принял решение о выплате страхового возмещения, вследствие чего, истец имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа транспортного средства. 

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

03.09.2018 г. введен в действие и с 1.06.2019 вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее Закон № 123-ФЗ), определяющий порядок организации взаимодействия страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) с финансовым уполномоченным в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона). В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми к компетенции финансового уполномоченного относятся требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. 

Законом № 123-ФЗ предусмотрено направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Истцом представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному по вопросу решения спора по ОСАГО, в соответствии с порядком направления обращений и требования к их оформлению, установленным ст.ст. 16 и 17 Закона № 123-ФЗ в котором она заявила требования имущественного характера и приложила полный комплект документов, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный), 03 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления (т.1 л.д.27-33).

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района мировым судьей судебного участка № 1 Губкинского района от 13 августа 2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 233277,81 рублей, с учетом износа -150018,17 рублей (т.1 л.д.187-206).

Оценивая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и права» ФИО4 в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона, в то время как ответчиком требования были нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом ранее выплаченной суммы (233278 рублей – 81500 рублей) – 151778 рублей.

Доводы представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части размера страхового возмещения, не основательны.

Как следует из разъяснения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с этим требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, как следует из пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля (об организации и оплате восстановительного ремонта) истцом был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании убытков в виде страхового возмещения в денежной форме.

Права потерпевшей в ДТП ФИО2, как потребителя, были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика - страховщика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 3000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться моти-вы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

С учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 суд полагает возможным взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 33012,50 (63025+3000/2) рублей.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 300 рублей, подтвержденные документально, которые возмещены ответчиком. (т.1 л.д.67) 

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и не имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4535,56 (300 + 4235,56) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 признать обоснованными.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 151778 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 33012,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину в размере 4535,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года