Судья Будаев А.В. Дело № 22-1011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

заявителя ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 января 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действий) начальника ОМВД России по Россошанскому району ФИО5, связанного с не рассмотрением заявления ФИО1 от 18.01.2022 о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1, возражения на апелляционную жалобу помощника межрайонного прокурора Гончарова А.О., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Россошанскому району ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ее заявления от 18.01.2022 о привлечении к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО6 в связи с совершением незаконных действий, связанных с расследованием уголовного дела №. Из содержания жалобы заявителя усматривается, что ее заявление не принято, сообщение о совершенном преступлении не рассмотрено, процессуальная проверка по заявлению не проведена, о принятом решении она не уведомлена.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, поскольку суд не исследовал обстоятельства, не проверил законность и обоснованность бездействия (действий) должностного лица, а также незаконность его решения. Отмечает, что до настоящего времени законного решения по рассмотрению ее заявления от 18.01.2022 не вынесено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Гончарова А.О. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует, в частности, относить отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на дальнейшее участие в досудебном производстве по уголовному делу, или создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.29, ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, в период досудебного производства осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 24.05.2016 №23), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. На стадии досудебного производства суд не вправе обсуждать вопросы полноты, относимости, допустимости, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств, а также качество, полноту проведенной проверки, с дачей по ней юридической оценки, проверяемым обстоятельствам, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также наличию данных о признаках преступления, делать выводы имеются ли основания для возбуждения уголовного дела, чтобы не предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с п.2 указанного Постановления, к иным решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив при этом, согласно ч.2 ст.145 УПК РФ заявителя, разъяснив его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Из содержания поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 следует, что она полагает, что начальник ОМВД России по Россошанскому району бездействует при проверке ее заявления от 18.01.2022, поданного в отдел полиции, ссылаясь на не рассмотрение должностным лицом сообщения о совершенном преступлении.

Суд рассмотрел жалобу ФИО1 в судебном заседании с участием ее, прокурора, заместителя начальника СО ОМВД России по Россошанскому району, при этом, каждый из которых выступил и обосновал свою позицию, также были исследованы поступившие из отдела полиции материалы результатов проверки заявления ФИО1

Исследовав материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции установил, что после проверок заявления ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2022, копия которого направлена ФИО1 Постановлением заместителя Россошанского межрайпрокурора от 01.11.2022 постановление отменено, материал списан в специальное номенклатурное дело ОМВД, о чем ФИО1 была уведомлена по месту отбывания наказания. Впоследствии начальником штаба ОМВД России по Россошанскому району ФИО7 было выявлено, что в заявлении ФИО1 указывалось о совершении преступления следователем СО ОМВД России по Россошанскому району ВО Кроме этого, ФИО12 пояснил суду, что после списания вышеуказанного заявления ФИО1 от 18.01.2022 в номенклатурное дело, начальником штаба ОМВД России по Россошанскому району ФИО7 было выявлено, что в заявлении ФИО1 указывалось о совершении преступления следователем СО ОМВД России по Россошанскому району, о чем был составлен рапорт об обнаружении преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передан по подследственности в Россошанский МСО СУ СК РФ по Воронежской области, откуда впоследствии на основании постановления заместителя Россошанского межрайпрокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ материал был вновь передан в ОМВД России по Россошанскому району, поскольку в заявлении ФИО1 ставился вопрос о законности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а не сообщалось о совершении следователем преступления. В связи с этим 13.10.2022 следователем СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена ФИО1 01.11.2022 данное постановление было отменено заместителем Россошанского межрайпрокурора ФИО10, материал списан в специальное номенклатурное дело, о чем ФИО1 также была уведомлена по месту отбывания ею наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, кроме случаев обращения по вопросам миграции к высшему должностному лицу субъекта РФ. Согласно ст.10 данного Федерального закона должностное лицо, рассмотревшее заявление дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Районным судом установлено, что 16.02.2022 в отдел МВД России по Россошанскому району поступило письменное заявление ФИО1 от 18.01.2022 о привлечении к уголовной ответственности следователей СО ОМВД России по Россошанскому району в связи с совершением незаконных действий, связанных с расследованием уголовного дела №. Данное заявление зарегистрировано под № и рассмотрено начальником ОМВД России по Россошанскому району ФИО5, которым 04.03.2022 заявителю ФИО1 дан ответ, подписанный электронной подписью, об отказе в удовлетворении содержащихся в заявлении требований, поскольку уголовное дело №, возбужденное 16.06.2010 по ч.1 ст.195 УК РФ, 22.04.2011 передано для дальнейшего расследования в ОРП на территории Коминтерновского района г.Воронежа. Данный ответ в виде сопроводительного письма направлен на имя заявителя ФИО1 по месту отбывания ею наказания в виде лишения свободы, что подтверждается реестром ОМВД № от 11.03.2022 и накладной простых почтовых отправлений №18 от 11.03.2022. Как пояснила ФИО1 в районном суде, этот ответ был получен ею по почте по месту отбывания наказания. 

Судом также учитывается, что после списания вышеуказанного заявления ФИО1 18.01.2022 в номенклатурное дело, начальником штаба ОМВД России по Россошанскому району ФИО7 было выявлено, что в заявлении ФИО1 указывалось о совершении преступления следователями СО ОМВД России по Россошанскому району, о чем был составлен рапорт об обнаружении преступления в соответствии со ст.143 УПК РФ, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передан по подследственности в Россошанский МСО СУ СК РФ по Воронежской области, откуда впоследствии материал на основании постановления заместителя Россошанского межрайпрокурора ФИО8 от 03.10.2022 был вновь передан в ОМВД России по Россошанскому району, поскольку в заявлении ФИО1 ставился вопрос о законности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а не сообщалось о совершении следователем преступления. В связи с этим 13.10.2022 следователем СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена ФИО1 Впоследствии данное постановление было отменено постановлением заместителя Россошанского межрайпрокурора ФИО10 от 01.11.2022 и материал списан в специальное номенклатурное дело ОМВД, о чем ФИО1 также была уведомлена по месту отбывания ею наказания. Указанные выводы подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. О принятых решениях по результатам указанной проверки ФИО1 уведомлялась по почте, по месту отбывания наказания, что подтверждено ею в судебном заседании. 

Таким образом, районный суд обоснованно сделал вывод, что должностным лицом отдела полиции - начальником ОМВД России по Россошанскому району ФИО5 не допущено каких-либо действий (бездействия), нарушающих права ФИО1, обратившейся с заявлением (обращением) в отдел МВД России по Россошанскому району, поскольку данное заявление рассмотрено в срок, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно результатам проведенной проверки оснований для его регистрации обращения в книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП) не имелось, что отражено в постановлении заместителя Россошанского межрайпрокурора ФИО10 от 01.11.2022, о результатах рассмотрения поданного заявления от 18.01.2022 заявитель ФИО1 надлежащим образом своевременно была уведомлена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным бездействия должностного лица является правомерным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 января 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по Россошанскому району ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.