УИД 66RS0008-01-2025-000187-33

Дело № 1-179/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО6, защитника – адвоката Карташовой Н.В., подсудимого ФИО8., потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержался, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

13.07.2024, в период с 17.00 часов до 17.58 часов, ФИО8, находясь в общем коридоре секции комнат №

<

№> 

<

Адрес>, заступаясь за своих знакомых ФИО2 Т.А., которой ее отчим ФИО1 нанес один удар рукой по лицу, и ФИО3, которого ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 Т.А. схватил за одежду и прижал к стене, тем самым пресекая возможность ФИО3 применить в отношении него, ФИО1, физическое насилие, вступил в конфликт с ФИО1, в ходе которого, в связи с вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 в отношении ФИО2 Т.А., у ФИО8 из-за личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на причинение ему физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Сразу после прекращения ФИО1 своих противоправных действий в отношении ФИО2 Т.А., ФИО8 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, достал из кармана штанов нож, подошел к ФИО1 со стороны спины и, осознавая, что противоправное посягательство со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 Т.А. окончено, а в отношении ФИО3 он не совершает каких-либо противоправных действий, понимая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения своими действиями ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая наступления данных последствий, то есть умышленно, с силой нанес ФИО1 ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух ударов в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив своими действиями ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде раны на задней поверхности груди справа в проекции верхнего края правой лопатки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, причинившей ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и раны на задней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, причинившей ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО8 вину признал, суду пояснил, что 13.07.2024 года они с ФИО4 и ФИО3 гуляли у 

<

Адрес>. Затем все вместе они пошли вместе пошли к ФИО2 в комнату 131, где посидели немного, и он уснул. Его разбудил ФИО4 и сказал, что в коридоре происходит драка. Он ничего не понял, хватил нож и выбежал в коридор, где увидел отчима ФИО2, который прижал к стене ФИО3, и он, ФИО8 два раза ударил ножом в спину потерпевшего.

Приведенные показания подсудимого, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО8 

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 13.07.2024 года он находился дома, в комнате 

<

Адрес>. Рядом в комнате проживает дочь его сожительницы-ФИО2. В ее комнате громко играла музыка. Он зашел к ней, сделал замечание, но она стала грубить, ругаться нецензурной бранью. Он разозлился и ударил ее по лицу. Тут в коридор выскочил ее друг ФИО3, стал за нее заступаться. Он схватил ФИО3 и прижал к стене. ФИО5 попыталась их растащить, и тут он почувствовал два удара в спине. Сначала он не обратил на это внимания, подумал, что ФИО2 ударила его палкой. Потом услышал крики, чтоб вызывали «скорую помощь». Кто нанес ему удары в спину, не видел. Впоследствии он был госпитализирован. Позднее ФИО8 приходил к нему, приносил свои извинения.

Свидетель ФИО2 Т.А. суду показала, что 13.07.2024 года к нему в комнату пришли ФИО8, ФИО3 и ФИО4. Они с ФИО3 пили пиво. ФИО8 ничего не пил потом уснул. Через некоторое время в дверь постучала мама, попросила, чтоб все расходились. Она грубо ответила маме. После чего пришел отчим ФИО1. Ю.А., с которым она начала ругаться, и ФИО1 ударил ее по щеке. Она схватила палку, ФИО1 стал вырывать ее, они стали бороться. Из комнаты вышел ФИО3 и стал за неё заступаться, он попытался оттащить ФИО1, но ФИО1 прижал его к стене. Кто нанес ФИО1 удар ножом она не видела, но слышала, что ФИО4 кричал ФИО8, чтоб тот брал нож. Но, когда ФИО8 выбежал из комнаты, ножа у него в руках она не видела. Затем на футболку у ФИО1 она видела кровь. Впоследствии ФИО8 ей сказал, что испугался, что не сможет защититься и ударил ФИО1 ножом в спину. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 13.07.2024 года они с ФИО8 и ФИО4 были в гостях у ФИО2. Потом пришла мама ФИО2, попросила их вести себя тише. Следом пришел ФИО1, стал ругаться, между ФИО1 и ФИО2 произошла потасовка в коридоре. Он, ФИО3 выбежал, чтоб успокоить их, увидел, что ФИО1 несколько раз ударил ФИО2. Он хотел оттащить ФИО1, но тот стал наносить ему, ФИО3, удары. Он стал звать на помощь ФИО8, но как ФИО8 наносил удары ФИО1 и чем, не видел, т.к. лежал на полу, и его прижал ФИО1. Он уже потом понял, что ФИО8 ножом нанес удары ФИО1, он видело у потерпевшего порезы на спине.

Свидетель ФИО4 дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, кроме того, что как ФИО8 нанес удары ножом потерпевшему он не видел, но видел у ФИО1 две раны на спине, из них шла кровь. Также видел, что ФИО8 держал нож в руке и стоял рядом с ФИО1. 

Свидетель ФИО2 М.А. суду пояснила, что 13.07.2024 года они с мужем ФИО1 находились дома. Из комнаты ФИО2 ФИО2 доносилась громкая музыка. Она сходила к ней и сделала замечание, но она проигнорировала. В неё в комнаты были молодые люди. Шум продолжался, тогда ФИО1 не выдержал и в комнату ФИО2, но его там оскорбили нецензурной брань. И музыку не выключили. Тогда он ударил ФИО2 по щеке. Она взяла палку, чтоб ударить ФИО1, он пытался отобрать палку. В это время вышли из комнаты ФИО3 и ФИО4, который кому то кричал : «Бери нож». ФИО1 схватил ФИО3, прижал к батарее тут вышел из комнаты ФИО8 и нанес мужу 2 удара ножом в спину. ФИО1 не наносил ударов ФИО8. ФИО2 вызвала «скорую помощь», ФИО1 госпитализировали, а остальных увезли в полицию. 

Свидетель ФИО2 С.А. суду пояснила, что она плохо помнит события 13.07.2024, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе следствия (т.2 л.д. 94-98), где она пояснила, что 13.07.2024 в дневное время она с родителями ФИО1 и ФИО2 М.А. были дома. Она услышала из комнаты сестры ФИО2 Т.А. громкую музыку, хотела пойти попросить перестать шуметь. Спустя какое-то время ФИО1 пошел к ФИО2 Т.А. в комнату, не исключает того, что сначала туда могла пойти ФИО2 М.А., просто она в настоящее время уже не вспомнит. Он постучался в комнату к ФИО2 Т.А. и сказал ей, чтобы они с друзьями расходились, так как у ФИО2 Т.А. маленький ребенок, после чего она услышала, что ФИО2 Т.А. в грубой нецензурной форме стала оскорблять ФИО1. Спустя примерно 10 минут, так как папа не возвращался, она пошла к комнате ФИО2 Т.А.. Она увидела, что ФИО1 ударил ФИО2 Т.А. ладонью по щеке. В комнате у ФИО2 Т.А. находились ФИО8 и двое неизвестных молодых людей. Далее она увидела у ФИО2 Т.А. в руках металлическую палку, она замахнулась на ФИО1, но ударов ему не наносила, а отец пытался отобрать палку у ФИО2 Т.А. После чего из комнаты ФИО2 Т.А. выбежал неизвестный ей молодой человек, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал замахиваться руками на ФИО1, на что ФИО1 прижал его к стене. После чего из комнаты выбежала ее племянница ФИО2 С.А., она забрала ее и отнесла в свою комнату и далее она не видела, что происходило. Со слов ФИО2 М.А. ей известно, что ФИО8 и два раза ударил ножом ее папу в область спины. После чего ее мама крикнула, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, спустя непродолжительное количество времени приехала бригада скорой медицинской помощи, они забрали ФИО1 в больницу (т. 2 л.д. 94-98).

Свидетель ФИО2 С.А. поддержала данные показания.

В материалах дела имеются рапорты дежурного ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которым 13.07.2024 в 18:03 часов поступило сообщение, что по адресу: 

<

Адрес> ФИО1 сосед ударил ножом (т. 1 л.д. 31); в 18.15 часов поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: 

<

Адрес> у отчима ножевое ранение, конфликт с соседом (т. 1 л. д. 33), в 20.30 часов поступило сообщение от медсестры ГБ № 1 ФИО7 о том, что к ним поступил ФИО1 с 

<

Адрес>, обстоятельства травмы: около 17.45 часов неизвестный ударил ножом в спину 2 раза. Диагноз: раны грудной клетки со стороны спины, без повреждения внутренних органов, ушиб правого легкого, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема справа (т. 1 л. д. 34).

Следователем была истребована и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства аудиозаписи вызова бригады скорой медицинской помощи от 13.07.2024, при воспроизведении которой установлено, что звонившая ФИО2 С.А. вызывала скорую помощь на адрес: 

<

Адрес> к ФИО1, которому были нанесены ножевые ранения (т. 1 л. 

<

...>). 

Согласно медицинской карте № 7425 ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» с 13 по 24 июля 2024 года с диагнозом: проникающие колото-резаные раны в грудную клетку справа со стороны спины. Указанная медицинская карта осмотрена следователем, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена в медицинское учреждение (т.1 л. д. 87-120). 

По заключению судебно-медицинского эксперта № 836 от 06.09.2024 у гр. ФИО1 были обнаружены: 

-рана на задней поверхности груди справа в проекции верхнего края правой лопатки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

-рана на задней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

При проведении судебно-медицинской экспертизы 09.08.2024 года у ФИО1 были обнаружены: 

- рубец на задней поверхности туловища справа в проекции верхнего края правой лопатки, рубец на задней поверхности груди справа в 6 см от срединной линии и в 2 см от проекции внутреннего края правой лопатки на уровне 6 грудного позвонка, которые являются исходом заживления вышеуказанных ран;

- рубец на боковой поверхности груди справа, который является исходом заживления послеоперационной раны;

- рубец на задней поверхности груди справа в 13 см от срединной линии и в 13 см ниже проекции верхнего края правой лопатки, который является исходом заживления послеоперационной раны, давность его образования около 1 месяца на момент осмотра 09.08.2024 года.

В представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей раны на задней поверхности груди справа в 13 см от срединной линии и в 13 см ниже проекции верхнего края правой лопатки, что не позволяет установить давность ее причинения, механизм ее образования, конкретных травмирующий предмет и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 129-133).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 759 от 13.08.2024, у ФИО8 были обнаружены две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, давностью причинения не менее 1 суток и не более 3 суток на момент осмотра 15.07.2024 года, которые могли образоваться при ударе, трении тупым предметом или при ударе, трении о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 141-143).

В ходе осмотра места происшествия – общего коридора комнат 

<

Адрес>, на двери имеются подтеки вещества бурого цвета. Справа от двери, на стене на расстоянии около 1 метра от пола имеются следы (в виде растертых пятен) вещества бурого цвета. В комнате 

<

№> на стене имеется пятно вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 35-43).

Следователем при осмотре в комнате дежурной части ОП № 17 поул. Тельмана, 40, на столе, обнаружена барсетка, в одном из отделений лежит нож металлический «бабочка». В ходе осмотра со слов ФИО8 стало известно, что именно данным ножом он нанес 2 удара отчиму ФИО2. На лезвии ножа имеются пятна (следы) вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 44-48).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия, было осмотрено следователем, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-152).

Так же следователем были осмотрены спортивные штаны изъятые у ФИО8, в которых он находился 13.07.2024 в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 158-161, 162-167).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 1402 мг от 13.11.2024, на клинке ножа и штанах ФИО8 имеется кровь, ДНК человека. На рукояти представленного ножа имеются потожировые следы без примеси крови, ДНК человека. Биологические следы, ДНК на клинке и рукояти ножа могли произойти от одного и того же неизвестного мужчины. На штанах ФИО8 обнаружено пятно крови, в котором установлена смешанная ДНК не менее 2-х неизвестных человек. Примеси биологических следов, ДНК неизвестного мужчины, чей генетический материал был обнаружен на клинке и рукояти ножа, не имеется (т. 1 л.д. 177-188).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО8 установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет вышеприведенные согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО8 и потерпевшего ФИО1, а также свидетелей-очевидцев ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что именно ФИО8 умышлено нанес ФИО1 удары ножом, используя его в качестве оружия, чем причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется. Сам подсудимый в ходе судебного следствия данные обстоятельства не оспаривал.

В основу выводов о тяжести причиненного вреда суд кладет заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у ФИО1 при обращении за медицинской помощью. Экспертиза проведена в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий.

Действия ФИО8, который нанес ФИО1 два удара ножом в туловище, где сосредоточены жизненно важные органы, то есть локализация, способ нанесения и выбор орудия совершения преступления, обладающего повышенной травмирующей способностью, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО8 в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что нанесение удара ножом в туловище способно закономерно вызвать причинение вреда здоровью, опасного для жизни.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает. 

Из установленных судом обстоятельств явствует, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная возникшей между ними ссорой. Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору с ФИО11 и ФИО3.

Квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение исследуемыми доказательствами, не оспаривается подсудимым. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Его поведение соответствует обстановке, он ориентируется во времени и пространстве, последовательно, непротиворечиво и подробно дает показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО8 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов № 7-0377-25 от 19 сентября 2024 года). Выводы экспертов, сделанные в результате общения с подэкспертным и исследования представленных материалов уголовного дела, являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех данных, имеющих отношение к предмету исследования. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения экспертов нет. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

ФИО8 совершил умышленное оконченное преступление против здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО8 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПДН И КДН не состоял, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 

- в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст виновного,

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО8 расследованию преступления, что выразилось в даче подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, причинах и мотивах своих действий, что также сообщил прибывшему на место происшествия сотруднику полиции информацию об обстоятельствах совершения преступления,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО8 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшего, который просил о смягчении наказания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО8 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества под наблюдением государственного органа, ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО8 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8 денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 115 000 рублей. 

Следователем по делу принято решение о выплате вознаграждения адвокату Карташовой Н.В. за осуществление защиты ФИО8 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 13 244 рублей 55 копеек.

Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО8 от защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск с аудиозаписью вызова скорой помощи – хранить уголовном деле;

- медицинскую карту ФИО1 - оставить в ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил»;

- нож – уничтожить,

- спортивные брюки – вернуть осужденному ФИО8. 

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 13 244 рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: И.А.Иванова