Дело №2-182/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 9 августа 2019 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.С.,

при секретаре Байыр Н.Б.,

с участием истца Шмидта А.М., его представителя Некрасова Н.Ю.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга за поставленный товар и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что в октябре 2017 года по устной договоренности с ответчиком ФИО1 привез ей 10 тюков сена за 20 000 рублей, то есть между ними была заключена устная сделка, по которой он поставил товар, а у ответчика возникло обязательство по оплату оказанной услуги, которое не исполнено по настоящее время. Ответчик активно уклоняется от выполнения обязательства и добровольно выплатить долг. В рамках досудебной подготовки обращался в правоохранительные органы, которое зарегистрировано в КУСП №2112 от 29 августа 2017 года, также было направлено письмо о добровольном возмещении долга, полученное ответчиком 31 июня 2019 года. В результате нарушения ответчиком общегражданских норм общения нарушены права и причинен моральный вред, которые выразились в том, что действиями ФИО1 подорвана деловая репутация перед его помощниками, с которыми он должен был рассчитаться за помощь в заготовке сена, семья лишилась части дохода. Оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы связанные с привлечением адвоката Некрасова Н.Ю., с которым заключено соглашение и выплачен гонорар в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в нем. Также пояснил о том, что ответчик по сегодняшний день не расплачивался за поставленное сено, при встрече говорила о том, что за сено должна расплатиться её сестра, так как должна ей. Изначально обещала расплатиться в конце месяца после получения заработной платы мужем. Совместно с сестрой к нему домой ответчик не приезжала, в указанные ею даты он отсутствовал дома, так как находился за пределами республики и ухаживал за больной матерью. Никто из помощников, а также жена и дети не могли получить деньги за оказанную услугу, так как непосредственный учёт расходов ведет самостоятельно. Оказанием услуг для населения, в том числе поставкой угля и сена, занимался длительное время, за это время у него сложились доверительные отношения с жителями города Турана. Население города, в том числе ФИО1, иногда брали в долг уголь, но всегда рассчитывались, оснований не доверять ответчику у него не было, так как она считалась платежеспособной, так как имела постоянное место работы, муж также имел постоянную работу. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, так как она рассчиталась со ФИО2 в ноябре 2017 года, то есть спустя через месяц после получения сена в долг. Для этого она получила в долг у С.В.С. денежные средства в размере 20 000 рублей и вместе с сестрой Л.Е.В. на её личной автомашине приехав в дом ФИО2 во дворе дома последнего вернула тому долг в размере 20 000 рублей. При этом никакой расписки не получала, у Шмидта А.М. были стеклянные глаза, полагает, что он находился в нетрезвом состоянии и в связи с чем не помнит факт получения денег. 

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 158 и ст.159 ГК РФ сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Из материалов дела и пояснения сторон в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключена устная сделка, по которому ФИО2, который занимался заготовкой сена для скота, в долг предоставляет ФИО1 10 (десять) тюков сена на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей. ФИО1 после получения от Шмидта А.М. оговоренного количества сена в кратчайшие сроки должна была оплатить за сено, вернуть долг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

ФИО2 в соответствии с условиями устной сделки заготовил и предоставил ФИО1 оговоренное количество товара, то есть 10 тюков сена, которое было разгружено во дворе ФИО1 Последняя обещала расплатиться за поставленный товар и оказанную услугу в конце следующего месяца, после получения заработной платы мужем. 

Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком ФИО1, пояснившей суду о том, что сначала попросила узнать сестру о возможности ФИО2 доставки сена в долг, а затем и сама созвонилась со ФИО2 по поводу поставки 10 тюков сена в долг. Знала, что стоимость за 10 тюков сена составляет 20 000 рублей, рассчитывала расплатиться после получения заработной платы, как своей, так и мужа. Предоставленное сено оказалось плохого качества, в нём присутствовали мусор, а именно пустые пластиковые бутылки, полимерные пакеты и многое другое. Ранее она заказывала в долг уголь у ФИО2, но всегда расплачивалась. Между ними были доверительные отношения. 

Таким образом, между сторонами была заключена устная сделка, сложились договорные отношения. И поскольку ответчик должен был в последующем расплатиться за оказанную услугу в виде заготовки сена и доставки на дом, то между ними возникли обязательственные отношения, по которому у ФИО1 перед ФИО2 возникло обязательство уплатить деньги за оказанные услуги.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца Шмидта А.М. данных в судебном заседании следует, что он выполнил условия договоренности, претензий к поставленному сену ФИО1 не предъявляла. На просьбы вернуть долг отвечала о том, что с ним должна расплатиться её сестра, так как та была должна ей. Но поскольку договоренность состоялась между ними, он требовал возврата долга у самой ФИО1 Записи о должниках ведёт его гражданская супруга, они совместно ведут хозяйство, устно сообщает кто вернул долг, и та вычеркивает из тетради должника. Так как длительное время занимался предоставлением услуг для населения города в виде поставки угля и сена, дорожа деловой репутацией не мог он наговорить на человека, который расплатился за оказанную услугу, со всеми жителями у них доверительные отношения, и все всегда возвращали долг. 

Допрошенный в качестве свидетеля К,Н.Н. суду пояснил о том, что помогал ФИО2 заготовить сено и доставил ФИО1 10 тюков сена по цене 2000 рублей за один тюк. Хозяйка обещала рассчитаться за сено позже, но так и не заплатила. Один раз совместно ездил совместно с ФИО2 в дом к ФИО1 истребовать долг, но как понял, денег не оказалось, обещала позже отдать. 

С.Т.М. суду пояснила о том, что состоит в гражданском браке с ФИО2, ведут совместное хозяйство. Муж ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимался доставкой угля для населения, в летнее время заготавливал сено и также продавал, помогала мужу вести дела. Поскольку население в основном не платежеспособное, они практиковали доставку в долг, все она записывала в специальную тетрадь, где ведётся учёт должников, то есть лиц, которым отпускали товары в долг с указанием размера задолженности, а при погашении задолженности она их вычеркивала. Споров о задолженности ранее не возникало, ФИО1 согласно записям задолженность не погасила, долг не вернула. Муж всегда сообщает о тех, кто вернул долг, и она всегда отмечает. Деньгами всегда распоряжался муж, а она вела бухгалтерские записи, лично деньги от должников не получала, всегда отправляла к мужу. Сестра ответчика также числиться в должниках, поэтому считает её заинтересованной. 

Свидетель С.В.С. суду пояснила о том, что в ноябре 2017 года, точное время не помнит, её брат Евгений попросил у неё в долг 20 000 рублей, так как знал, что после продажи автомобиля у них имелись деньги. Для каких целей ему нужны были деньги, она не спрашивала, она дала свое согласие. На следующий день к ним пришла жена брата ФИО1, она также не спрашивая для чего им нужны деньги, передала необходимую сумму, так как деньги просил родной брат. ФИО1 долг вернула частями по 10 000 рублей, в декабре 2017 года и феврале 2018 года. 

Л.Е.В. суду пояснила о том, что точную дату не помнит, по просьбе сестры ФИО1 узнавала у Шмидта А.М. о покупке в долг сена. Затем знает, что сестра сама договорилась со ФИО2 о покупке в долг сена на сумму 20 000 рублей. Через некоторое время по просьбе сестры ездила к дому Шмидта А.М. Заехала прямо во двор дома, так как ворота были открыты. ФИО1 вышла из машины и перед домом передавала деньги Шмидту А.М., количество денег и состоявшийся между ними разговор не слышала, так как находилась в салоне автомашины. Но точно знает, что в тот день они приезжали вернуть долг за сено. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании недобросовестного поведения со стороны истца Шмидта А.М. при защите своих прав судом не установлено. 

Приходя к такому выводу суд исходит из представленных материалов, согласно которому ФИО2 с августа 2018 года неоднократно обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, связанных с причинением ему ФИО1 материального ущерба в размере 20 000 рублей, зарегистрированное в КУСП №2112 от 29 августа 2018 года по факту мошенничества со стороны ФИО1 при получении в долг сена в количестве 10 тюков по цене 2000 рублей за тюк. 

Оснований не доверять пояснениям истца о том, что со стороны ответчика ФИО1 по день обращения в суд задолженность по оказанной услуге по заготовке и поставке сена в количестве 10 тюков на общую сумму 20 000 рублей, не имеется.

Вместе с тем суд критически относиться к показаниям ответчика ФИО1 и свидетеля Л.Е.В. в части возвращения долга Шмидту А.М. в ноябре 2017 года во дворе дома последнего.

Так, из представленной фельдшером участковой больницы с. Первомайское Р.С.С. справки следует, что ФИО2 находился по уходу за больной матерью ФИО3, проживавшей в с. первомайское Боградского района республики Хакасия с 30 октября по 02 декабря 2017 года. 

По месту работы ФИО1 также характеризуется с посредственной стороны, имели место быть займы среди коллег, деньги которым возвращались в течение длительного времени. 

Свидетель С.В.С. суду подтвердила факт займа денежных средств на сумму 20 000 рублей со стороны её родного брата Е., но не уточняла для каких целей ему нужны были деньги, и дала в долг, так как он является её родным братом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные денежные средства были предназначены для возврата долга ФИО1 перед ФИО2 

Разрешая требования в части причиненного морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как суду не предоставлено таковых доказательств. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» раскрыто понятие морального вреда, при котором понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. 

В судебном заседании таковых обстоятельств судом не установлено, истцом не представлено. Действиями ФИО1 деловой репутации Шмидта А.М. ущерб причинен не был, каких либо порочащих сведений распространено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт оказания истцом ответчику услуги по заготовке и доставке сена в долг на общую сумму 20 000 рублей нашел своего подтверждения. Вместе с тем факт оплаты долга в размере 20 000 рублей перед истцом ответчиком не доказан. 

Таким образом, на основании изложенных выше норм, суд считает, что требования истца Шмидта А.М. подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 20 000 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1100 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

6 сентября 2018 года, между ФИО2 и адвокатом Некрасовым Н.Ю. заключено соглашение, по которому Некрасов Н.Ю. обязался представлять интересы последнего по делу о взыскании долга, за что им оплачена сумма в размере 5 000 рублей. 

Доверенностью от 7 августа 2019 года, заверенной нотариально, ФИО2 уполномочил Некрасова Н.Ю. представлять его интересы в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления иска, увеличения размера иска. 

С учётом характера заявленных требований, количества судебных заседаний и объема выполненной работы, требования истца Шмидта А.М. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга за поставленный товар и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счёт погашения долга за поставленный товар.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 1100 (тысяча сто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 августа 2019 года.

Председательствующий А.С. Монгуш